Верховный суд интеллектуальная собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Выслушав объяснения Б.А., представителей Минэкономразвития России и Роспатента - Р.Г. и Р.А., представителя Минюста России - Б.К., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявление не подлежит удовлетворению. Минобрнауки России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществлявший функции по нормативно-правовому регулированию в сфере интеллектуальной собственности в соответствии с ранее действовавшими пунктом 1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 280, и пунктом 9 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. N 679, приняло оспариваемый в части Административный регламент. Нормативный правовой

июля 1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак"; 2. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N С5-7/У3-343 "О назначении экспертизы по вопросам, связанным с применением патентного законодательства"; 3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"; 4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности "; 5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8); 6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

2001 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2001 г. (по гражданским делам)"; 7. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер"; 8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака; 9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности "; 10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". ------------------------------------------------------------------

1 статьи 1514 ГК РФ, не может быть прекращена. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10) (см. текст в предыдущей редакции) Принадлежавшее индивидуальному предпринимателю исключительное право на коммерческое обозначение в качестве средства индивидуализации принадлежащего правообладателю предприятия (пункты 1 и 4 статьи 1539 ГК РФ) переходит по наследству только в случаях, если наследником является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10) (см. текст в предыдущей редакции) 86. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации переходят к наследникам в пределах оставшейся части срока их действия, продолжительность которого устанавливается ГК РФ и зависит от вида результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а по истечении соответствующего срока результаты интеллектуальной деятельности - произведения науки, литературы, искусства (как обнародованные, так и необнародованные), программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, фонограммы, изобретения, полезные модели или промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем -

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ18-26112 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.02.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2018 по делу № СИП-553/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «Самарское агентство интеллектуальной собственности» (Самарская обл., п. Дудачный, далее – общество) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Уфа, далее - предприниматель) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) по отказу

статьи 2 Закона № 186-ФЗ передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Кодекса (в редакции Закона № 186-ФЗ). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу № 305-КГ14-78 жалоба общества «Орифлэйм Косметикс» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В жалобе общество «Орифлэйм Косметикс», не оспаривая вывод судов о необходимости включения платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товаров и корректировку таможенной стоимости по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, ссылается на то, что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Кодекса в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействий) таможенных органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Федерального Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС19-19081 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2019 по делу № СИП-799/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (г. Уфа, далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 233266 в

инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя. Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров, тем самым наносится ущерб, в

Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака № 1 111 352. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протоколом к нему от 28.06.1989, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака 08.09.2011, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 111 352. Товарный знак № 1 111 352 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг,

и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 2.3 Определения № 1345-О при условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права. Также при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным, а к компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно

уже выносились судебные акты о привлечении его к ответственности за нарушение исключительных прав по делу № А60-54454/2022 в сумме 100 000 руб. Неоднократность (повторность) привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав является основанием для вывода о грубом характере нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 по делу № А73-8672/2020). В соответствии с выработанной в судебной практике правовой позицией, в случае грубого характера нарушения исключительных прав суд не должен снижать компенсацию – размер компенсации должен стимулировать нарушителя соблюдать права на интеллектуальную собственность третьих лиц. При определении размера взыскиваемой компенсации суд принимает во внимание неоднократность привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, а также статус ответчика, как профессионального участника гражданского оборота – индивидуального предпринимателя, лицо, которое обязано убедиться в законности производства товара. При таких обстоятельствах оснований для снижения взыскиваемой компенсации до минимального предела не имеется.

в случаях: неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (подпункт «в»); несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона (подпункт «д»). Согласно пункту 1.1. статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления от 31 марта 2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности , судам следует учитывать, что с 1 января 2008 года отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой названного Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или

представляющих интересы населения РФ в количестве свыше 40 000 000 (сорок миллионов) человек – граждан РФ, с одновременным восстановлением полномочий и прав участников Конституционного судопроизводства в лице гаранта Конституции РФ – Президента РФ в соответствии со ст. 80 Конституции РФ и лиц, обеспечивающих исполнение гарантии Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека, Конституционного суда РФ, Верховного Суда Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Министра юстиции Российской Федерации по восстановлению исполнения обязанностей перед истцом - собственником объекта интеллектуальной собственности по правоприменению, выгодоприобретателями в лице: Следственного комитета Российской Федерации, ФИО10, Общество с ограниченной ответственностью, «Управляющая Компания «Содействие Бизнесу», ФИО15 ФИО14, НКО «Граждане России – за закон!» (ГРОЗА), Национального фонда управления активами, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представляющих интересы населения РФ в количестве свыше 40 000 000,00 (Миллионов) человек – граждан РФ и участников Конституционного судопроизводства в лице гаранта Конституции РФ – Президента

нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13