Верховный суд не издает - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВКПИ04-77 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С., при секретаре майоре юстиции Пилипчуке А.А., с участием военного прокурора отдела 6 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Кочура А.А., представителя Президента Российской Федерации подполковника юстиции Полябина О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе И. о признании абзаца 2 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года N 308 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации" не соответствующим пункту 2 статьи 44, пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статье 17 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 года "Вопросы прохождения военной службы", установил: 11 марта 2003 года Президент Российской Федерации издал Указ N 308 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской

требований и пояснила суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителя Правительства Российской Федерации С., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). Определяя правовые основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение вреда,

правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца. Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителя административного ответчика Правительства Российской Федерации П., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Во исполнение предоставленных

Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14 сентября 1998 г. N 630 "О надбавке за выслугу лет в таможенных органах Российской Федерации". М.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа N 352, ссылаясь на то, что он издан с нарушением законодательства Российской Федерации, не был зарегистрирован и опубликован в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009. Административный истец считает, что Приказ N 352, изданный преждевременно до вступления в законную силу приказа ГТК России от 30 января 2002 г. N 87, влияет на размер его пенсии, так как Тюменской таможней

Российской Федерации Манохиной Г.В., исследовав материалы административного дела, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 1993 г. № 1668 «О помиловании осужденных к смертной казни» (далее - Указ) ФИО2, 1963 г. р., осужденный 7 декабря 1990 г. Курским областным судом к исключительной мере наказания - смертной казни, помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Указа незаконным. В обоснование заявленного требования указал, что, издав Указ на основании части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР в редакции закона, действующей в период принятия Президентом Российской Федерации Указа, и предусматривающей замену смертной казни пожизненным лишением свободы, Президент Российской Федерации ухудшил его (Корниенко В.А.)положение по сравнению с прежней редакцией закона, действовавшей во время совершения им преступления в 1990 г., которая предусматривала при замене смертной казни в порядке помилования лишение свободы на срок более

общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Правительства Российской Федерации ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Правительство Российской Федерации 22 октября 2012 г. издало постановление № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утвердило Основы ценообразования в сфере теплоснабжения. 5 мая 2017 г. Правительство Российской Федерации издало постановление № 534 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования механизма учета расчетной предпринимательской прибыли при установлении тарифов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также обращения с твердыми коммунальными отходами», которым утвердило изменения, вносимые в акты Правительства Российской Федерации

считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив, что согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки городского округа Химки, принятым по результатам публичных слушаний, спорный участок относится к зоне Ж-2, для которой предусмотрен один из видов разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», пришли к выводу о том, что Администрация незаконно отказала предпринимателю в принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования спорного земельного участка виду разрешенного использования, указанному в Классификаторе «обслуживание автотранспорта», и в целях устранения нарушенных прав заявителя обязали Администрацию издать постановление об установлении соответствия вида разрешенного использования данного участка виду, указанному в Классификаторе «обслуживание автотранспорта» (4.9). Суд

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-14806 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (г.Воскресенск) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 по делу № А41-55922/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гаражно-строительного кооператива «Спутник» (далее – кооператив) к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее – администрация), Администрации городского поселения Воскресенск Московской области: - о признании бездействия администрации, выраженного в отсутствии ответа на письмо от 18.06.2014 № 45 кооператива (вход. от 19.06.2014) в срок, предусмотренный законом, незаконным; - о возложении на администрацию обязанности издать государственный акт (постановление) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования кооператива земельным участком 7330 кв. м, земли общего пользования с

Центросоюза» о том, что кредитные договоры с АО «НС Банк» в 2012-2014 годах заключались должником при отсутствии реальной возможности возврата кредитных средств. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Согласно статье 7.26 Устава Облпотребсоюза (утвержден Общим собранием уполномоченных Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» от 30.08.2012 № 99) председатель правления Общества действует от имени Общества без доверенности, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения пайщиками Общества, руководителями созданных Обществом организаций, филиалов, работниками Общества. В соответствии с пунктом 7.21 Устава, утвержденного общим собранием

Суда Республики Северная Осетия-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя УФСИН РФ по ЧР - ФИО2 поддержавшего доводы кассационной жалобы возражения представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица-начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ по Чеченской Республики в котором просил признать незаконным бездействие начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республике (далее УФСИН РФ по ЧР), выразившееся в отказе отменить приказ УФСИН РФ по ЧР от 27.01.2005 г. № ... л/с об увольнении ФИО1 с должности старшего инспектора безопасности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике, а также в отказе издать соответствующий приказ об увольнении ФИО1 с 01.04.2010 г. по ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), обязать отменить приказ УФСИН РФ по ЧР от

коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от удовлетворено. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Кировского районного суда г. Иркутска от и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от по гражданскому делу по иску ФИО1 к Прокуратуре Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании заключения от по факту проведенной проверки от и приведенного в нем основания увольнения незаконным, признании акта от об отказе в ознакомлении с приказом от и приведенного основания увольнения незаконным, признании приказа от и приведенного в нем основания увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на службе в прежней должности, определении и установлении в судебном порядке размера общей средней месячной заработной платы, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации по ст. 236 ТК РФ, обязании снять и издать приказ об отмене ранее наложенного приказом от дисциплинарного взыскания, признании недействительной внесенной записи в дубликат трудовой книжки .... от

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО3 и Омарова Х.М., рассмотрев по правилам ч. 4 ст. 1, ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление истца ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетном образовательному учреждению Республики Дагестан «Республиканский центр образования» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании заключить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Дагестан (ГБОУ РД) «Республиканский центр образования» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании заключить трудовой договор и издать приказ о приеме