Верховный суд пеня - гражданское законодательство и судебные прецеденты

215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления П.М. о признании недействующим пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени , начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации

в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления П. о признании частично недействующим приложения N 3 к приказу Федеральной налоговой службы от 13 февраля 2017 г. N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени , штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам" отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М.НАЗАРОВА ------------------------------------------------------------------

«Монолит» (далее – Банк). В заседании приняли участие представители: Предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 17.08.2020), ФИО4 (доверенность от 27.08.2020), ФИО5 (доверенность от 17.08.2020); Общества – ФИО6 (доверенность от 10.01.2020), Рябчикова М.В. (доверенность от 05.08.2020). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 иск Предпринимателя удовлетворен в части взыскания с ответчика 21 008 219 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 30 672 000 руб. пеней за просрочку уплаты основного долга, 23 939 787 руб. 58 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение изменено в части взыскания неустойки, с ответчика взыскано 153 360 000 руб. пеней за просрочку уплаты долга и 119 698 937 руб. 92 коп.

Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 06.06.2023 жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на жалобу таможня просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Судами установлено и следует из материалов дела, что в оспариваемом уведомлении от 03.11.2021 таможенным органом начислены пени за период с 08.08.2020 (со следующего дня после возврата платежей во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31601/2019) по 03.11.2021. Согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных декларантом в качестве авансовых платежей, предоставленного Приволжским таможенным управлением, по состоянию на 01.01.2020 входящий остаток денежных средств на лицевом счете общества составлял 18 073 253 рублей 89 копеек,

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной

рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы о неправомерном взыскании испрашиваемых задолженности и пеней в субсидиарном порядке с Комитета и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не

истец применил ключевую ставку Банка России 9,75% годовых. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке,

в обжалованной части по делу № А12-24914/2019 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2021 № 306-ЭС20-13814 обществу отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИИ БИНАР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 резолютивная часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 дополнена указанием на признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 15.03.2019 № 10-17/769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «НИИ БИНАР» недоимки по страховым взносам за 2017 год, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Тидарей», обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест ЛТД», так как судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления от 17.03.2020 не разрешен вопрос о правомерности доначисления заявителю недоимки по страховым взносам, пени

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983 по делу № А40-30988/2019). Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47, 70 НК РФ. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте

25 Закона о газоснабжении, в связи с чем требования о взыскании пени за период с 30.04.2021 по 07.10.2021 удовлетворили частично – в сумме 80 652 руб. 34 коп. Примененный судами механизм расчета неустойки, отвечает целям создания правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и соответствует толкованию аналогичных норм, предусматривающих законную неустойку, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Требования о начислении и взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены судами как соответствующие пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении ответчиком ставки рефинансирования за период с 26.06.2021 по 28.07.2021 по причине неучтенного платежа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела общество «УралОйл» правомерность применения

дела не доказано прекращение обязательств по договору по пункту 1 статьи 416 ГК РФ. Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден

период времени с 24.09.2016 г. по 16.04.2019 г; пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 2651.84 руб., начисленные за период времени с 21.12.2017 г. по 16.04.2019 г. Представитель административного истца Шлегель О.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2019 года №01/39, в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что первоначально пеня рассчитывалась по апелляционному определению Кемеровского областного суда, где применялась налоговая амнистия, потому и разные цифры. После решения Верховного суда пеня была пересчитана. На основании данного решения и просят взыскать задолженность. Все расчеты были проверены на несколько раз. Истец вправе просить и часть задолженности взыскать. Требование выставлялось на большую сумму. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 22.01.2015 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду