Верховный суд признание права отсутствующим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, не определил, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования и не указал, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у А.

зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими . Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-18486 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу № А14-7117/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018 по тому же делу по иску администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж) к индивидуальному предпринимателю Архипову Геннадию Александровичу (ОГРИП 315366800017794, ИНН 366500172277), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании права собственности отсутствующим , о признании недействительным внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, встречному иску индивидуального предпринимателя Архипова Геннадия Александровича к администрации городского округа город Воронеж о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок, погашении записи

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-10163 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 по делу № А54-6421/2016, определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» о признании отсутствующим право собственности на газопровод высокого и среднего давления, исключении записи государственной регистрации права собственности, признании права собственности на газопровод высокого давления (с учетом уточнения иска), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о признании отсутствующим право собственности на газопровод среднего и низкого давления (с учетом уточнения иска), третьи лица: индивидуальный предприниматель Рябов Павел Олегович, Лещенко

иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса, пункта 3 информационного письма № 153 в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества. Аналогичные положения содержатся теперь в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим . Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие нарушение права аренды общества, а также с учетом того, что оспариваемая обществом регистрация права собственности была осуществлена после возникновения у него этого права, указанный вывод суда кассационной инстанции нельзя признать обоснованным. Поскольку по делам № А32-4246/2010 и

от 16.10.2014 и постановление апелляционного суда от 19.01.2015 в части удовлетворения требований администрации района и Товарищества о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ответчика спорным участком и отказал в удовлетворении этих требований. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.05.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.10.2014 и постановление апелляционного суда от 19.01.2015. Податель жалобы указывает на следующее: обжалуемое постановление нарушает законные интересы Товарищества на оформление в аренду земельного участка в границах горного отвода, предоставленного государством; вывод суда о том, что предъявить иск о признании права отсутствующим вправе только лицо, фактически владеющее имуществом, право на которое зарегистрировано за другим лицом, не соответствует пунктам 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,

Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 8.1 ГК РФ). В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими . Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N

6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими . По смыслу указанных разъяснений правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Делая вывод об избрании

имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019)). Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года№ 2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О,

на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52 и 53 постановления Пленума № 10/22). Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Виндикационный иск, иск о признании права

гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Таким образом, суды правильно указали, что учитывая отсутствие у Управления Росреестра сведений о наличии решения арбитражного суда по делу № А51-4825/2013 о признании спорного объекта самовольной постройкой, регистрация права предпринимателя на спорный объект явилась следствием его недобросовестного поведения, выразившегося в злоупотреблении своими гражданскими правами. В связи с изложенным признание судами отсутствующим права собственности ИП Изенева Ю.А. на спорный объект, соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права, а также разъяснениям абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС № 10/22. Поскольку судами по результатам рассмотрения встречного иска администрации не установлено наличия у

суда Республики Адыгея от 09 ноября 2018 г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материальногои процессуального права, повлиявших на исход дела. В соответствиис нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворение требования о признании права отсутствующим возможнов случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Обращение прокурора в суд с названным исковым заявлением мотивировано защитой интересов нарушенных прав муниципального образования «Тахтамукайский район». Однако указанное муниципальное образование не обладает какими-либо правами на спорный объект недвижимости – склад. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска прокурора Тахтамукайского района о

оснований для удовлетворения заявления истицы нет. Президиум Верховного Суда КБР находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных

доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими . Поскольку право собственности Кривошапкина В.Н. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801000:599 было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу заочного решения

своего права, Администрации стало известно, когда определением Верховного Суда РФ от .............. отказано в передаче дела на рассмотрение определение суда об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое вступило в законную силу ............... Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что Истец выбрал неверный способ защиты, поскольку опровергаются, тем же п. 52 Постановления .............. и сложившейся в связи с его принятием судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда. согласно которым иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не жег быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных соответствующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика, на имущество, которое не существует. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве