Статья 24. Порядок образования и состав верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа 1. Верховный суд республики , краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются федеральными судами общей юрисдикции, действующими в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. 2. Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа действуют в составе: 1) президиума суда; 2) судебной коллегии по гражданским делам;
Статья 25. Компетенция верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа 1. Верховный суд республики , краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривают дела в качестве суда первой и апелляционной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными законами. (в ред. Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. В порядке, установленном федеральным законом, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд
статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 65-72). Указанное постановление Кузнецова Е.В. обжаловала в Менделеевский районный суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-59). Решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 119-120). От имени ФИО1 в Верховный Суд Республики Татарстан на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана жалоба в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в электронном виде (л.д. 124-135). Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 г. указанная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду ее подачи с нарушением установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования (л.д. 139-141). ФИО1 повторно обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан
правонарушениях, в отношении ООО «Устюггазсервис», и жалобу указанного лица на это определение, установил: постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 г. ООО «Устюггазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 64-66). ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах общества, подал на это постановление жалобу в Верховный Суд Республики Коми в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70-100). Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2019 г. жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 107). С жалобой на постановление судьи городского суда в Верховный Суд Республики Коми в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился директор ООО «Развитие» - управляющей организации ООО «Устюггазсервис» Чучин В.Н., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока
Адыгея от 22 марта 2019 года и решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 13 июня 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО2 названные акты, вступившие в законную силу, обжаловал в Верховный Суд Республики Адыгея. Постановлением председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 05 сентября 2019 года решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 13 июня 2019 года отменены. Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Агыдейский» от 07 июня 2018 года изменено: из текста постановления исключены сведения об установлении иного события дорожно-транспортного происшествия, отличного от установленного постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский»
действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловала данное постановление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-15). Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 28-30). Защитник Стерхова М.И., действуя в интересах общества на основании доверенности, подала жалобу на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32-40). Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 г. указанная жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 45-46). В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 г., приводя доводы о его незаконности. В судебное заседание, состоявшееся 23 мая
юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики , краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Руководствуясь данным нормативным положением, суд первой инстанции правомерно передал дело в Верховный суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что разрешение дела с нарушением правил
незаконным, ООО «АРТТЕК» обжаловало его в судебном порядке. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года по делу № 12-852/2020 указанное постановление должностного лица Гострудинспекции в РХ изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф заменен на административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление инспекции оставлено без изменения. Общество и административный орган обратились с жалобами на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года в Верховный Суд Республики Хакасия. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2021 года по делу № 7р-9/2021 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия. При новом рассмотрении решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по делу № 12-155/2021 указанное постановление Гострудинспекции в РХ о привлечении ООО «АРТТЕК» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1
Байсангурову Сергею Петровичу о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная бумажная компания» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2020, заключенного между Обществом, в лице генерального директора ФИО1, и гражданином ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки «Мерседес-бенц» GLS 350 D, идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***>. Определением суда от 21.10.2021 дело передано в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которой она отнесена законом. В апелляционной жалобе ООО «Объединенная бумажная компания» просит определение отменить, дело направить по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон. Суд первой инстанции
акта должностным лицом, которое подлежало отводу. Соответственно, обоснованность подготовки таких ходатайств в интересах должника не подтверждается материалами дела. Доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданные представителем истца три заявления об отводе не обоснованы, судебные издержки за составление указанных процессуальных документов не подлежат возмещению. Кроме того, апелляционный суд счел необоснованным предъявление истцом ко взысканию убытков за составление и предъявление в Верховный Суд Республики Хакасия пояснений по жалобе на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года по делу № 12-852/2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 3 000 рублей, принимая во внимание оказание представителем истца услуг по составлению и направлению в Верховный Суд Республики Хакасия жалобы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года по делу № 12-852/2020 по жалобе на постановление по делу
Верховный суд Республики ДагестанИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Магомедова Д.М. Дело № 7-318 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Р Е Ш Е Н И Е г.Махачкала 7 октября 2011г. Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление И.О. руководителя Управления федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) России по Республике Дагестан от 3 июня 2011 года и на решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судРЕШИЛ:Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенное в отношении директора ООО фирма «<данные изъяты>» - ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента его получения. Федеральный судья ФИО3 и более.Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA-IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А-Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.Таким образом, как организация, обслуживавшая автомобильную дорогу III категории - а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища, ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», при наличии соответствующей информации, в силу требований п.5.1.2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е гражданское дело № 3-8/14 28 августа 2014 года г. Владикавказ Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1 при секретаре Будаевой О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 об отмене решения Квалификационной коллегии судей Республики Северная Осетия-Алания от 15 мая 2014 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания,
