Верховный суд резерв по сомнительным долгам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГПК РФ). В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и направлении дела на новое рассмотрение в Верховный Суд РФ по первой инстанции. Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель просит признать противоречащим действующему законодательству Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109, которым утверждены Основы, в части того, что в необходимую валовую продукцию включаются внереализационные расходы, в том числе расходы по сомнительным долгам, и что в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Между тем оспариваемое Постановление Правительства РФ принято на основании полномочия,

Республики Северная Осетия-Алания обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» также обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции, исключив из нее выводы о правомерности исключения при расчете необходимой валовой выручки АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на 2018 год как экономически необоснованных выпадающих доходов общества 2016 года в размере 8 006,2 тыс. руб., а также расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 88 598 тыс. руб. Относительно апелляционных жалоб АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» и прокуратурой Республики Северная Осетия-Алания представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Проверив материалы дела, обсудив доводы,

подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о рассмотрении спора по вопросу установления тарифов на передачу тепловой энергии, возникшего с комитетом, на который возложено исполнение полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В обращении общество просило учесть при установлении на 2018 год в составе необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на передачу тепловой энергии внереализационные расходы по факту 2016 года, в том числе расходы на создание резерва по сомнительным долгам и расходы от списания дебиторской задолженности, а также установить экономически обоснованную величину НВВ в размере 604 149 560 рублей. Решением ФАС России от 05.06.2018 № СП/40742/18 в удовлетворении требований общества отказано. Считая решение незаконным,

ФАС России. Вместе с тем, вопреки доводам Заявителя об обратном, сложившаяся судебная практика подтверждает вывод ФАС России о том, что отсутствие расчета амортизационных и налоговых платежей влечет признание расходов по аренде экономически необоснованными, в частности данный вывод содержится в апелляционных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 81-АПА19-28, от 06.11.2019 № 75-АПА19-20, от 05.12.2019 № 66-АПА19-11, решении Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-264758/2018, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу № А40-224097/2018. В отношении доводов Заявителя по статье затрат «Резерв по сомнительным долгам » судом обосновано указано следующее. В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность,

утверждение не проверено, материалы не исследованы. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя об обязанности заинтересованного лица провести анализ экономически обоснованных расходов в рамках проведенной проверки, используя методы оценки, указанные в пунктах 29 и 31 Основ ценообразования. Позиция заинтересованного лица и суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости проведения такого анализа является необоснованной и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, заявитель ссылается на неправильное толкование закона, подлежащего применению (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Относительно признания судом необоснованными расходов заявителя по статье «Резерв по сомнительным долгам », поскольку заявителем не представлены доказательства принятия необходимых действий, направленных на взыскание с ПАО «Самараэнерго» дебиторской задолженности, в связи с чем включение данной дебиторской задолженности является экономически необоснованным, заявитель ссылается на следующее. Судом апелляционной инстанции не учтено, что действующим законодательством ограничений в зависимости от степени дифференциации предпринимаемых действий не предусмотрено. В ходе проверки документы, позволяющие оценить

Общества об установлении сбытовой надбавки на 2014 год постановлением Комитета от 27.11.2014 № 44/1 на срок один месяц (декабрь 2014 года) признан несостоятельным. Верховный Суд РФ в определении от 20.10.2016 по делу № 38-АПГ 16-4 указал, что при принятии решения органом регулирования учтено получение организацией прибыли по итогам деятельности за 2014 год в размере 2 738 000 руб. и по итогам 2015 года в размере 8 481 000 руб., что по существу указывает на компенсацию тарифной выручкой данного периода регулирования всех понесенных предприятием в этом периоде расходов, в связи с чем отнесение административным истцом заявленной по данной статье расходов суммы в размере 151 471 000 руб. к убыткам является необоснованным. Также, при рассмотрении административного спора судебными инстанциями было установлено, что, по статье расходов «Резерв по сомнительным долгам » в необходимую валовую выручку на 2015 год органом регулирования были включены расходы в максимально возможном размере (1,5% от валовой выручки на базовый

обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Как следует из письма Министерства Финансов Российской Федерации от 04.02.2020 № 07-01-09/6748, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Как установлено Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 302-ЭС17-23664 по делу N А78-7818/2015 различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм налогового законодательства на гражданско-правовые отношения. В связи с этим применение судами при разрешении спора норм налогового законодательства о порядке создания резерва по сомнительным долгам , учитываемого в расходах организации при исчислении налогооблагаемой прибыли, противоречит приведенным положениям. Определяя нормы, подлежащие применению в рамках спора из гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции правомерно при разрешении вопроса о размере прибыли, основаниях и порядке создания резерва по сомнительным долгам исходил из норм законодательства о бухгалтерском

изменения. В кассационной жалобе ОАО «РЖД», поданной через суд первой инстанции 10 сентября 2021 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года и изменении решения Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2021 года, путем удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены ошибки в толковании и применении норм материального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности оспариваемого акта в части исключения из величины необходимой валовой выручки (НВВ) суммы расходов на формирование резерва по сомнительным долгам , а также о том, что административным истцом не были представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов по формированию резерва по сомнительным долгам не соответствуют положениям законодательства и материалам дела. Полагает необоснованным непринятие судом апелляционной инстанции в указанной части экспертного