Верховный суд утс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-10050 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС » (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 по делу № А76-8446/2018 Арбитражного суда Челябинской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТС» (далее – общество «УТС») к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (Челябинская область, далее - общество «Производственное объединение Монтажник») о взыскании 1 682 005 рублей 48

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-22606 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грос- Кран» (далее – ООО «Грос-Кран», заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 по делу № А40-119964/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «УниверсалТоннель Строй» (далее – истец, ООО «УТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Констант» (далее – ответчик, ООО «Констант») о взыскании по контракту № СП/К-ТС-119-15/УКС от 21.08.2015 долга в размере 57 204 253 руб. 50 коп., неустойки в размере 5 837 654 руб. 70 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Констант» о взыскании с ООО «УТС » по контракту № СП/К-ТС-119-15/УКС от 21.08.2015 неосновательного обогащения в

договору №02-04/16 от 18.04.2016 в сумме 89 619, 34 руб., неустойка 56 795, 80 руб., по договору №01-05/17 от 10.05.2017 задолженность в сумме 6 200 руб., неустойка в сумме 6 420, 72 руб., убытки в размере 552 133, 62 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере13 796, 33 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» (далее – общество «Технониколь», арендатор), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании ущерба зданию по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество с ограниченной ответственностью «С.Б.С.» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылается на нарушение судами норм материального и

а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, на основании приказов министерства строительства от 25.07.2011 N 3Пвн/11, от 27.08.2012 N 2з утверждена проектная документация объекта капитального строительства "Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска- Камчатского (внеплощадочные инженерные сооружения и сети). КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" по распоряжению министерства строительства назначено техническим заказчиком по реконструкции объекта в части первого контура на участке от УТП-22 до УТС -12 по ул. В. К-ны, ул. Ларина, ул. Фролова, ул. Вольского в микрорайоне Северо-Восток г. Петропавловска-Камчатского. 23.12.2013 учреждением получено положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации объекта капитального строительства: "Сооружение центральный тепловой пункт N 334т и тепловые сети

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суды сделали вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля возмещена страховщиком истцу в полном объеме. При этом суды исходили из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных независимым оценщиком и страховой компанией, не выходит за пределы статистической достоверности, при этом выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения – 20 255 рублей 27 копеек превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную истцом – 20 067 рублей. Суды, придя к выводу, что услуги эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта и величины УТС оплачены истцом в равных долях, признали обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика стоимости оценки в отношении определения величины УТС поврежденного автомобиля

Суда РФ от 26.12.2017 № 58, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658). Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом. В подтверждение требований о возмещении УТС в сумме 15 000 руб. истец направил ответчику вместе с претензией и представил в суд заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 20.10.2017 № УТС/000-337, подписанное экспертом-техником ФИО4, квалификация

ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2). Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2). Договор уступки требования на возмещение УТС и расходов по оценке заключен с истцом 20.11.2016, что соответствует ст.382-383 ГК РФ. Из материалов дела следует, что предъявленные истцом к возмещению УТС в сумме 11300 руб. и стоимость услуг оценщика в сумме 2000 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств не представлено. На основании изложенного страховое возмещение в сумме 11300 руб. и расходы на оценку в сумме 2000 руб. правомерно взысканы с ответчика в

части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2). Договор уступки требования на возмещение УТС № 09/05-17 заключен с истцом 04.05.2017 и соответствует ст. 382 - 383 ГК РФ. Принимая решение в части УТС в заявленной ко взысканию денежной сумме, суд первой инстанции признал экспертное заключение истца допустимым доказательством, установив, что расчет УТС произведен верно. При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и подтвержденные соответствующими доказательствами, суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 68, 170 АПК РФ не оценил. Между

к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в указанной ответчиком части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца. Кроме того, страховая компания, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, так и не погасила сумму долга ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания УТС и расходов на оценку не имеется. Иных доводов несогласия с оспариваемым решением апелляционная жалоба ответчика не содержит. Требование истца о возмещении ответчиком расходов на оплату юридических услуг

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт. Ответчик доказательств исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт суду не представил. В этой связи, истец правомерно обратился в суд с заявлением на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Согласно представленным истцом экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оценивается в 10 000 руб., а величина УТС – в

взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, вынести новое решение суда, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что мировым судьей произвольно занижен размер компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя. В связи с чем нарушены права истца на судебную защиту. Согласно позиции Верховного суда УТС является убытками, однако ответчик не правомерно отказывает в страховой выплате УТС. Просит удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в полном объеме. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося истца и ответчика в порядке тс. 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции выслушав представителя истца,

на услуги оценщика по определению УТС (л.д. 19). Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 17, 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, в действующей редакции, а также разъяснениями, данными в пунктах 50, 51, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховая компания обязательства по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Автодвор+» выполнила своевременно, на следующий день после обращения ФИО4 с заявлением в страховую компанию, за выплатой утраты товарной стоимости истец к ответчику не обращался, обязательства по выплате УТС страховой компанией были выполнены на десятый день после обращения истца с претензией к ответчику, потерпевший дал свое согласие на продление сроков ремонта транспортного средства. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства,

года. Суду апелляционной инстанции также надлежало учесть разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, судом не принято во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании УТС не истек, право истца было защищено в судебном порядке - решением мирового судьи судебного