Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 5) журнал учета ходатайств о временном отстранении обвиняемого от должности (форма N 48) в соответствии со статьей 114 УПК РФ; 6) журнал учета жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, органа дознания, прокурора (форма N 49); (в ред. Приказа Судебного департамента при ВерховномСуде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 7) журнал учета ходатайств об отмене (изменении) меры пресечения, избранной по судебному решению (форма N 50); 8) журнал учета ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога (форма N 51). В зависимости от количества поступающих материалов, разрешаемых в порядке досудебного производства, их регистрация может вестись в одном журнале (форма N 52), разделенном на разделы. Поступающие жалобы об обжаловании мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в отношении подозреваемых или обвиняемых регистрируются в указанном журнале. Кроме того, может быть сформирован алфавитный указатель
судебного решения. 60. Рекомендовать судам систематически изучать и обобщать практику избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и продления сроков содержания под стражей и домашнего ареста. При наличии к тому оснований следует направлять представления в соответствующие организации либо должностным лицам для принятия мер по устранению выявленных недостатков. 61. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу: постановление Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 10 июня 2010 года N 15, от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 14 июня 2012 года N 11); постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 15 "О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС20-12714 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.02.2021 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Московской области дела № А41-46643/2019 доводы жалобы Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (далее –Банк) на определение судьи ВерховногоСуда Российской Федерации от 28.09.2020 № 305-ЭС20-12714 по иску Банка к акционерному обществу «Рублевка» (далее – АО «Рублевка») об обращении взыскания на заложенное по договору залога (об ипотеке) № 094/1-15 от 06.09.2016 (далее – Договор Ипотеки) имущество: земельный участок площадью 3 678 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 76, кадастровый номер 50:20:0010409:106 (далее – Земельный участок 1); земельный участок площадью 5 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах
линии от 22 июля 2015 г. в размере 144 420 024, 57 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22 июля 2015 г. признан незаключенным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Сулеймановой Е.Н. к ООО «УралКапиталБанк» о признании договора залога от 22 июля 2015 г. незаключенным в отношении Газизовой О.В., Камилова Д.Ф. и Камиловой Д.Д., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УралКапиталБанк» к Газизовой О.В., Камилову Д.Ф. и Камиловой Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. В кассационной
правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации по их применению не учтены судами при рассмотрении настоящего дела. Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО4 приобрела в автосалоне продавца новый автомобиль, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка, необходимости проведения проверки на предмет залога судами не установлено. О том, что потребитель не был предупрежден о залоге, свидетельствуют и объяснения продавца, указавшего, что о залоге он сам узнал от покупателя. Факт наличия залога судами под сомнение не ставился, а приведенные судами сведения о решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г., которым отказано не только
означало бы нарушение прав и законных интересов залогодержателя на получение возмещения своих потерь за счет предмета залога. В кассационной жалобе, поданной в ВерховныйСуд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение окружным судом норм материального права, несоответствие его выводов материалам дела, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает следующее: надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), а следовательно, прекращение права собственности лизингодателя и права залога Банка; положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон не подлежат применению с учетом особенностей, установленных законодательством о лизинге; апелляционный суд сделал верный вывод о том, что передача в залог в обеспечение чужого обязательства имущества, находящегося в лизинге у предпринимателя, притязающего на его выкуп и своевременно уплачивающего лизинговые платежи, не отвечает критериям
доводам апелляционной жалобы АО «Тойота Банк». Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда Российской Федерации находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон. Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса
Российской Федерации №3 (2021)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021; выводы судов о погашении задолженности по обязательным платежам в первоочередном порядке являются необоснованными и влекут нестабильность в отношениях должника и кредиторов, которые на момент формирования правовой позиции (ранее отсутствовавшей) уже получили удовлетворение своих требований в соответствии с буквальным толкованием действующих правовых норм, а также сложившейся правоприменительной практики; полагает, что правовая позиция, сформированная в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 не является основанием для пересмотра ранее произведенного распределения денежных средств от реализации предмета залога , поскольку не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение добросовестного залогодержателя, исходившего из действующих на тот момент положений статьи 138 Закона о банкротстве и практики ее толкования, а именно: залоговый кредитор имеет преимущества в отношении удовлетворения своих требований из стоимости залога, в том числе и перед кредиторами по текущим платежам. Корпорация «ВЭБ.РФ» в обоснование доводов
управляющий ФИО2 сообщила обществу «Промсвязьбанк» о необходимости возвратить на расчетный счет общества «НПО Горнефтемаш» денежные средства в размере 3 934 974 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287. Ссылаясь на неисполнение Банком требования о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 3 934 974 руб., а также на то, что в соответствие с разъяснениями, данными в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, помимо расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, за счет выручки от реализации залогового имущества также покрывается текущая задолженность должника по уплате земельного налога и налога на имущество, обремененного залогом, при том, что соответствующие суммы налогов из выручки удержаны не были, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия, суд
обеспечение выполнило свою задачу, имущество в результате исполнения цепочки взаимосвязанных сделок перешло во владение кредитора (в лице его агента) в счет погашения обязательств должника. Сказанное согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, допускающей подобное опосредование процесса обращения взыскания на имущество, являющееся предметом сложноструктурированного обеспечительного обязательства (определение от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3), пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВерховногоСуда Российской Федерации 10.11.2021). Вопреки доводам истца и ФИО1, рассматриваемая договорная схема обеспечения исполнения обязательств должника не прикрывает залог , так как залог не является единственно возможным способом вещного обеспечения, где в результате оставления кредитором за собой заложенного имущества (lex commissoria) право на него переходит от должника непосредственно кредитору. Не противоречат оспариваемые сделки и закону, поскольку не выходят за пределы свободы договора (статья 421 ГК РФ), не противоречат основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности осуществления гражданских прав (пункты 3, 4 статьи
04.08.2021 конкурсный управляющий ФИО2 сообщила ПАО «Промсвязьбанк» о необходимости возвратить на расчетный счет ОАО «НПО Горнефтемаш» денежные средства в размере 3 934 974 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287. Ссылаясь на неисполнение Банком требования о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 3 934 974 руб., а также на то, что в соответствие с разъяснениями, данными в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287, помимо расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, за счет выручки от реализации залогового имущества также покрывается текущая задолженность должника по уплате земельного налога и налога на имущество, обремененного залогом, при том, что соответствующие суммы налогов из выручки удержаны не были, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия, суд первой
на погашение требований залогового кредитора - ООО «Электрощит-Стройсистема»; 2 247 195 рублей 29 копеек, или пять процентов, зарезервированы на специальном счете должника. Управление 06.04.2021 направило конкурсному управляющему ФИО1 письмо, в котором просило при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.04.2021 № 305-ЭС20-20287 о передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховногосуда Российской Федерации, а именно: расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами. Не получив ответа от конкурсного управляющего, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просило разрешить возникшие разногласия и определить, что текущая задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество покрывается за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в соответствии с договорами купли-продажи от 17.02.2021 до
(определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ). Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 (ФИО7Х-М.) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога подлежат отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в отменной части. руководствуясь статьями 387, 388, пунктами 1, 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, П О С Т А Н О В И Л: Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив» удовлетворить, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики
года восстановлен ГФБ пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2015 года. В кассационной жалобе Г ФГ ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда Республики Башкортостан от дата ввиду его незаконности и необоснованности. и указывает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций в качестве соответчика был привлечен ГАГ, который извещался по адресу: РБ, адрес, что лишило Г Ф.Г., проживающего по адресу: адрес, прав, предоставленных законодательством участнику судебного разбирательства. Судом не учтено, что на момент вынесения решения суда Г Ф.Г. не являлся собственником предмета залога , автомобиль был им отчужден по договору купли-продажи дата и соответственно залог прекратился в силу, действующей на момент отчуждения редакции статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 17, 20 договора залога. Указывает, что Г Ф.Г. не являлся надлежащим ответчиком, поскольку не
Верховныйсуд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд .... Судья А.Р. Галиуллин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2,о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскании на заложенное имущество,УСТАНОВИЛ: Истец – Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – ЗАО «Кредит Европа Банк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 29.11.2011г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (далее по тексту – договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 612 598 руб. ФИО5, в свою очередь, обязалась вернуть полученный кредит до 29.11.2016г. и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Указанный кредитный договор содержит в себе условия о залоге
суда в окончательной форме в Верховныйсуд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд .... Судья А.Р. Галиуллин Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3,о взыскании долга по лизинговым платежа, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – истец), обратился в суд с иском к ответчикам, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2) и ФИО3 (далее – ответчик 3), о взыскании долга по лизинговым платежа в размере 179 802 руб. 31 коп., неустойки в размере 66 526 руб. 31 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от ... №115/11-СУ/З, №115/11-СУ/З1. В
