вмешательств, включенных в Перечень, гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа, в том числе вероятность развития осложнений заболевания (состояния). 7. Информированное добровольное согласие оформляется в виде документа на бумажном носителе по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1177н, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА), а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, и включается в медицинскую документацию пациента. (п. 7 в ред.
получения у ФИО2 копий постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим было бы невозможным, а также не учел доводы об оговоре ФИО3. Также суд не принял во внимание доводы о том, что ФИО2 не имел права осуществлять дознание, в соответствии с п.5.4 и п.52 Приказа МВД РФ от 16 сентября 2002 года, поэтому согласно ч.2 ст.41 УПК РФ на ФИО2 были незаконно возложены обязанности дознавателя. Указывают, что выводы экспертов указывают о возможной вероятности выполнения ФИО2 подписи С , в связи с чем, считают, что данные заключения экспертов подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того, полагают, что по своему содержанию протокол допроса С не искажает каких-либо фактов или событий. Просят приговор отменить. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. Выводы суда о виновности ФИО2, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе
другим лицом? По результатам проведения экспертизы, экспертом было представлено заключение, из которого следует, что подпись от имени ФИО1 в представленном протоколе №5 общего собрания учредителей ООО «Альфа-Тур» от 08.02.2005г. выполнена, вероятно, самой ФИО1. По ходатайству ответчика, эксперт – ФИО8 была приглашена в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Из пояснений эксперта следует, что при проведении экспертизы были исследованы все представленные объекты для исследования, подпись выполнена непосредственно на самом документе, признаков необычности нет, вероятность подписи самой ФИО1 близка к 100%. Таким образом, эксперт не установил признаков подделки, фальсификации подписи. Вместе с тем, эксперт при сравнении подписи от имени ФИО1 в представленном протоколе с образцами подписи ФИО1 установил совпадение по общим и частным признакам. Также экспертом установлено, что выявленные совпадающие признаки относительно устойчивы, существенны и образуют совокупность близкую к индивидуальной. При этом выводы эксперта носят вероятностный характер из-за относительной краткости и простоты конструктивного строения подписи, что ограничивает объем содержащейся в
помощи одной печатной формы. Оттиск печати на акте выполненных работ КС-2 № 1 от 11.02.2013г. на сумму 1 800 000 руб. нанесен при помощи другой печатной формы. Однако все эти оттиски не соответствуют оттискам печати ООО "Инвестпроект-XXI век", отобранным в судебном заседании, а также представленным свободным образцам по частным признакам печатных форм. Таким образом, учитывая результаты экспертизы, судебная коллегия полагает, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны генеральным директором ООО "Инвестпроект-XXI век" – ФИО3, вероятность подписи которого из-за простоты и краткости, подтверждена экспертизой. В то же время действующим законодательством не запрещено иметь юридическому лицу несколько печатей. Довод ответчика об отсутствии у него печати синего цвета оспаривается представленными ответчиком документами, заверенными именно таким печатями на л.д. 43, 46, 96. Судебная коллегия также учитывает, что выполненные работы ответчиком частично оплачены, основанием для оплаты явилось, в том числе и выполнением истцом работ по настоящему договору, заключение которого ответчиком не оспаривалось. Ходатайство о проведении
орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в материалы дела результаты почерковедческого исследования подписей должностных лиц организаций-поставщиков заявителя. По запросу налогового органа от 26.06.2007 № 03-32/00339 Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ проведено почерковедческое исследование подписей физических лиц (ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО11, ФИО13, ФИО14) на документах, представленных в копиях. 28.06.2007 №37/22-2998 экспертным центром был дан ответ, в котором сообщалось, что в ряде подписанных этими лицами документах подписи выполнены одними лицами, в отдельных документах установлена вероятность подписи другим лицом, или решить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи не представляется возможным из-за их вариационности и неудовлетворенностью качества копий. Как правильно установлено судом первой инстанции из представленного Инспекцией исследования следует, что на почерковедческое исследование были представлены копии документов, содержащие образцы подписей. Поскольку согласно арбитражному процессуальному законодательству письменные доказательства представляются в суд в подлинниках, то заключение эксперта при проведении экспертизы почерка по копиям документов не может являться допустимым доказательством, представляемым налоговым органом в
за работами, их ходом и качеством, соблюдением сроком их выполнения со стороны Общества на данном объекте свидетелю не известно, данные функции в ее полномочия не входят. Свидетель указала, что работы сданы заказчику, приняты и оплачены. Существование организации ООО «ЗапСибСтроЙМонтаж» ей известно в силу должностных полномочий, все отношения отражены в учете Общества. Субподрядчик привлекался для выполнения работ в с. Антипаюта. Лично ФИО4 не знакома, только как руководитель контрагента. В представленных на обозрение документах подтверждает только вероятность подписи заместителя директора по строительству ФИО26 Свидетель указала, что организация ООО «Орион» знакома как поставщик топлива на Газ-Сале Тазовский район. Поставка осуществлялась контрагентом своими силами. Договор исполнен, товар оприходован, расчеты с поставщиком произведены. Груз получали на участке, кто конкретно свидетелю неизвестно. В представленных на обозрение документах (товарные накладные) подтвердила вероятность своей подписи. ФИО20 известен по документам как руководитель контрагента ООО «Орион». Также свидетель пояснила, что ей известны организации ООО «Уникап», ООО Корпорация, ООО «Орегон». Договорные
переходе прав кредитора к другому лицу ООО «Ардолайн», руководителем которой является ФИО5, подписавший документы. Однако уведомление не содержит никаких дат, согласно ЕГРЮЛ ФИО5 является учредителем 30 организаций и руководителем 24 организаций, и согласно протоколу допроса нотариуса ФИО4, последняя никогда не свидетельствовала подпись ФИО5 на заявлении о государственной регистрации ООО «Ардолайн», указала, что заявление о государственной регистрации ООО «Ардолайн» с освидетельствованной подписью ФИО5 является подделкой (письмо от 01.08.2011г. № 01/08). Согласно результатам почерковедческих экспертиз установлена вероятность подписи ФИО5 и ФИО6 на Соглашении об оплате и уведомлении о переходе прав кредитора к другому лицу, представленных налогоплательщиком для подтверждения перехода права требования долга. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание документов от имени руководителей организаций другими лицами. Достоверность сведений, изложенных в соответствующих документах ООО «Металлинвест», ООО «Ардолайн», представленных на исследование, в части подписания данных документов уполномоченными лицами, документально не подтверждена налогоплательщиком в силу статьи 65 АПК РФ. При этом,
что он не получил указанной суммы, так как подписи на расходно - кассовых ордерах не его опровергается представленными в суд доказательствами: расчетными листками ООО ПЦЖ «Партнер», кассовыми книгами, расходными кассовыми ордерами за ДД.ММ.ГГГГ. Суд, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает, представленные в суд кассовые книги, расходно - кассовые ордера достоверными, ибо они исходят из органа, уполномоченного предоставлять данный вид доказательств, содержат все реквизиты для данного вида доказательств. Результаты экспертизы подтвердили вероятность подписи самого ФИО2 на ордерах. Сам ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что он работал в ООО «Партнер». Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что полученный доход ФИО2 подтвержден вышеперечисленными предоставленными в суд доказательствами. Довод ФИО2 о подложности доказательств не нашел подтверждения в суде. В соответствии со ч.2 ст.75 НК РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или
тот только обещал вернуть деньги через некоторое время. Денежную сумму передал при свидетеле Иванец, который и заполнял договор и пересчитывал деньги. Договор изготовил он (ФИО1), так как бланк был сохранен в «компьютере», заполнял все строки договора Иванец, подписывали договор он (ФИО1) и Мокрий. Представитель истца ФИО3 пояснил, что договор составлялся в присутствии Мокрия свидетелем Иванец, условия договора Мокрий были понятны, Мокрий получил 150 000 руб., подписал договор, но до настоящего времени не возвратил деньги. Вероятность подписи по заключению эксперта не говорит в категоричной форме, что это подпись не Мокрия. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что ни в каких договорных отношениях Мокрий с ФИО1 не состоял. Заключение договора может быть подтверждено только письменными доказательствами, свидетельские показания не могут приниматься. Экспертиза бесспорно не подтвердила факт подписания данного договора Мокрием, факт передачи денег не подтвержден. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного
