на протяжении нескольких месяцев находился у ФИО5, у которого и забрал свой паспорт. Согласно экспертному заключению от 14.12.2016 № 916, вывод о том, что подписи на заявлениях о государственной регистрации не принадлежат Предпринимателю, носит вероятностный характер. При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли обоснованным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании записи от 01.02.2013 №313241103200026 о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя. Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
выполнения объема работ в рамках договора от 01.11.2010 только на сумму 2 356 028 руб., с учетом оплаты на сумму 2 185 000 руб. и 23 680, 44 руб.(заправка автомобилей в счет оплаты по договору от 01.11.2010), требования Истца подлежат удовлетворению в размере 147 347, 56 руб. Довод Ответчика о необходимости учета актов от 19.04.2011 и 19.07.2011 в качестве подтверждения фактического объема выполненных работ судом не принимается, так как противоречит выводам судебной экспертизы. Вероятностные выводы судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств невыполнения Истцом установленного экспертом объема работ. Более того, в указанных актах, с учетом заключения эксперта, имеет место неопределенность в отношении учета количества секций по договору. Также Истцом заявлены требования о взыскании 8 677, 13 руб. неустойки за период с 21.02.2011 по 16.11.2011. На основании пункта 4.1. договора за нарушение сроков оплаты принятых работ виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования, установленной
качестве сотрудника ответчика ФИО8 в штатном расписании банка не значится и не значился. Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта совершения ответчиком односторонней сделки по выдаче спорной банковской гарантии, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В свою очередь, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых истцом выводов суда первой инстанции, поскольку вероятностные выводы судебной экспертизы о том, что подписи от имени ФИО6 на банковской гарантии №Б/2012-179 от 20.04.2012, верификационном письме от 20.04.2012 и письме №03/86 выполнены, вероятно не ФИО6, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6, как следует из содержания соответствующего отчета, вызваны краткостью и простотой исследуемой подписи, ограниченностью объема содержащегося в них графического материала. В тоже время, эксперт указал, что различающиеся признаки при сравнительном исследовании устойчивы и относительно устойчивы, значительны по объему, но в силу
суд находит, что работодателем процедура увольнения нарушена не была, так как трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уволить работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения. Следовательно, увольнение после истечения этого срока не является нарушением. В связи с чем и требование о взыскании дополнительной компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении удовлетворению не подлежат. Проведенная по ходатайству истца судебная экспертиза показала, что подпись, вероятно, принадлежит не ФИО1, а другим лицам. Рассмотрев вероятностные выводы судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, а именно с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших, что уведомление было вручено под роспись ФИО1 приблизительно в конце октября, начале ноября 2017 г., а также приняв во внимание тот факт, что истец изначально не утверждала о том, что не подписывала уведомление, суд считает, что данные доводы не подтверждены достаточными и объективными доказательствами. Между тем, требования истца о взыскании задолженности по выходному пособию в размере среднего
соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалистов в определенной области познаний, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались. Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными. Сторонами возражений или доказательств наличия иного размера ущерба либо причин возникновения ущерба суду не представлено. Вероятностные выводы судебной экспертизы ООО «Центру промышленной гигиены и охраны труда» о причинах возникновения ущерба, толкуются судом в пользу истца, так как согласно бремени доказывания, именно ответчик обязан был доказать свою невиновность в причинение вреда. С учетом изложенного в отношение заключения судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» применяется принцип contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя. Доводы представителя ответчика ГУП «Фонд жилищного строительств Республики Башкортостан» изложенные в возражении на исковое заявление, суд признает несостоятельными
