всех следственных действий с участием Калина и Ибрагимовой (протоколы допросов, очных ставок, осмотра места происшествия и др.). Осужденный Калин Д.Д. в развитие изложенных его адвокатом доводов, указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о невиновности. Свидетели обвинения по делу, в частности, С., М. давали противоречивые показания, описывали обстоятельства, не соответствующие действительности, высказывали предположения, давали отрицательную характеристику ему и И. в присутствии присяжных. Обращает внимание на вероятностныйвывод эксперта Р. об установленном родстве погибшего с его родственниками. Государственным обвинителем в судебных прениях приводились доказательства, не соответствующие действительности и не имеющие значение для установления его вины. Считает, что нарушено право на справедливое разбирательство, поскольку отклонялись заявленные стороной защиты ходатайства, снимались вопросы, которые они хотели выяснить. При формулировании вопросов было отказано стороне защиты во внесении в вопросный лист дополнительных вопросов. Судом не поставлен вопрос о принадлежности обнаруженного трупа И. В ходе прений сторон и последнего слова председательствующим неоднократно делались замечания
При этом суд в приговоре свои выводы мотивировал, в связи с чем он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Указание в апелляционной жалобе адвокатами Лысенко, Агиевым и Лободой на то, что в приговоре суд представил неубедительные доводы, основанные только на отрицании позиции защиты, является голословным. Вопреки доводам адвоката Михайловой при описании установленных обстоятельств инкриминируемого преступления отсутствуют утверждения, имеющие предположительный, вероятностный характер, а выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам по делу. Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Вопреки доводам адвоката Михайловой оснований для
протяжении нескольких месяцев находился у Якова Валиева, у которого и забрал свой паспорт. Согласно экспертному заключению от 14.12.2016 № 916, вывод о том, что подписи на заявлениях о государственной регистрации не принадлежат Предпринимателю, носит вероятностный характер. При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли обоснованным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании записи от 01.02.2013 №313241103200026 о государственной регистрации Намазова А.З. в качестве индивидуального предпринимателя. Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Намазова Адиль Зиядхан оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
выполнения объема работ в рамках договора от 01.11.2010 только на сумму 2 356 028 руб., с учетом оплаты на сумму 2 185 000 руб. и 23 680, 44 руб.(заправка автомобилей в счет оплаты по договору от 01.11.2010), требования Истца подлежат удовлетворению в размере 147 347, 56 руб. Довод Ответчика о необходимости учета актов от 19.04.2011 и 19.07.2011 в качестве подтверждения фактического объема выполненных работ судом не принимается, так как противоречит выводам судебной экспертизы. Вероятностные выводы судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств невыполнения Истцом установленного экспертом объема работ. Более того, в указанных актах, с учетом заключения эксперта, имеет место неопределенность в отношении учета количества секций по договору. Также Истцом заявлены требования о взыскании 8 677, 13 руб. неустойки за период с 21.02.2011 по 16.11.2011. На основании пункта 4.1. договора за нарушение сроков оплаты принятых работ виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования, установленной
сотрудника ответчика Алексей Батурин в штатном расписании банка не значится и не значился. Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта совершения ответчиком односторонней сделки по выдаче спорной банковской гарантии, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В свою очередь, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых истцом выводов суда первой инстанции, поскольку вероятностные выводы судебной экспертизы о том, что подписи от имени Боровкова В.Е. на банковской гарантии №Б/2012-179 от 20.04.2012, верификационном письме от 20.04.2012 и письме №03/86 выполнены, вероятно не Боровковым В.Е., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Боровкова В.Е., как следует из содержания соответствующего отчета, вызваны краткостью и простотой исследуемой подписи, ограниченностью объема содержащегося в них графического материала. В тоже время, эксперт указал, что различающиеся признаки при сравнительном исследовании устойчивы и относительно устойчивы, значительны по объему,
процессуальных действий. В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы. Учитывая все вышеуказанное, предмет и основания иска, вероятностные выводы судебной экспертизы , суд исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо безусловных доказательств причинно-следственной связи между обстоятельствами, предшествующими возгоранию, действиями (бездействиями) истца и наступившими последствиями. В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет №141, определенная оценщиком стоимость устранения ущерба, ответчиком не оспорена, какие-либо документально обоснованных ходатайств в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявлено (ст. ст. 9, 65, 131 АПК РФ). Согласно положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
процессуальных действий. В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы. Учитывая все вышеуказанное, предмет и основания иска, вероятностные выводы судебной экспертизы , суд исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо безусловных доказательств причинно-следственной связи между обстоятельствами, предшествующими возгоранию, действиями (бездействиями) истца и наступившими последствиями. В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет №141, определенная оценщиком стоимость устранения ущерба, ответчиком не оспорена, какие-либо документально обоснованных ходатайств в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявлено (ст. ст. 9, 65, 131 АПК РФ). Согласно положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
находит, что работодателем процедура увольнения нарушена не была, так как трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уволить работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения. Следовательно, увольнение после истечения этого срока не является нарушением. В связи с чем и требование о взыскании дополнительной компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении удовлетворению не подлежат. Проведенная по ходатайству истца судебная экспертиза показала, что подпись, вероятно, принадлежит не Мисюркеевой Е.Е., а другим лицам. Рассмотрев вероятностные выводы судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, а именно с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших, что уведомление было вручено под роспись Мисюркеевой Е.Е. приблизительно в конце октября, начале ноября 2017 г., а также приняв во внимание тот факт, что истец изначально не утверждала о том, что не подписывала уведомление, суд считает, что данные доводы не подтверждены достаточными и объективными доказательствами. Между тем, требования истца о взыскании задолженности по выходному пособию в размере
соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалистов в определенной области познаний, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались. Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными. Сторонами возражений или доказательств наличия иного размера ущерба либо причин возникновения ущерба суду не представлено. Вероятностные выводы судебной экспертизы ООО «Центру промышленной гигиены и охраны труда» о причинах возникновения ущерба, толкуются судом в пользу истца, так как согласно бремени доказывания, именно ответчик обязан был доказать свою невиновность в причинение вреда. С учетом изложенного в отношение заключения судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» применяется принцип contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя. Доводы представителя ответчика ГУП «Фонд жилищного строительств Республики Башкортостан» изложенные в возражении на исковое заявление, суд признает несостоятельными
В.В. в судебном заседании настаивали на иске, просили суд самостоятельно определить надлежащего ответчика. Представитель ответчика ООО «СЗ Комфорт» Абрамов И.А. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению к данному ответчику как ненадлежащему, также указывал на наличие оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, поскольку залитие произошло в том числе в результате неисправного состояния устройства слива кухонной раковины в канализационный отсек, выполнение работ которого осуществлен по инициативе истца подрядной организацией. Также считали, что вероятностные выводы судебной экспертизы не устанавливают причин залития, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения. Представитель ответчика ООО «Лучший дом в Зеленоградске» Мозулева Ю.В., в судебном заседании также полагала иск не подлежащим удовлетворению к данному ответчику, поскольку в действиях истца имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ, истец, приобретая квартиру в состоянии «серый ключ», не могла не видеть технического состояния канализационных сетей. Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения (до проведения по
расходы 531 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Национальная Страховая группа - Росэнерго» - Щитова У.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права 05.10.2017 г. была назначена повторная третья судебная экспертиза ООО «Бюро Автоэкспертиз», однако в основу принятого решения были положены вероятностные выводы судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», которая противоречит выводам эксперта ООО «Бюро Автоэкспертиз». В апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 59 887 руб., поскольку страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке до подачи искового заявления, а также указывает, что судом не применена ст.333 ГК РФ. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены
