судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 162, 167, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав недоказанным факт заключения спорного договора поручительства, учитывая отсутствие подлинника этого договора и вероятностные выводы экспертов по вопросу о подписании этого договора представителем ответчика. Доводы жалобы о заключении договора поручительства рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 410, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что вероятностные выводы эксперта не доказывают доводы ответчика и третьего лица о фальсификации указанного договора и не могут свидетельствовать об отсутствии между истцом (цессионарий) и ООО «СтройКран» (цедент) отношений. Судом отмечено, что вопреки утверждению ООО «СтройКран» и ответчика о том, что взаимные обязательства между ними прекращены составлением акта зачета взаимных требований от 31.01.2017 до совершения спорного договора цессии, ответчик в ответе исх. № СУ-46/17 от 11.04.2017 на уведомление истца об уступке права требования, по состоянию на 11.04.2017
1 020 547 рублей 94 копеек процентов, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении иска отказано в связи с непопаданием заявленных убытков под застрахованные. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2021 решение от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Ангро Сибирь» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное придание вероятностным выводам экспертов доказательной силы, неправильное толкование договора против потребителя. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
определением суда от 28.02.2005 года, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявления по основаниям пропуска установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО1 о прекращении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства и об отказе от земельного участка. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, так как вероятностный вывод эксперта об отсутствии подписи ФИО1 в заявлении от 4.09.2001 года подлежит оценке наряду с заявлением самой ФИО1 об отсутствии ее волеизъявления на прекращение деятельности крестьянского хозяйства и на отказ от прав на участок. В кассационной жалобе районная администрация оспаривает установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство отсутствия волеизъявления ФИО1 на прекращение деятельности крестьянского хозяйства и отказ от прав на земельный участок. Суд кассационной инстанции, проверяющий только законность судебного акта, в силу ч.2 ст. 287 АПК РФ
ООО «ТольяттиНефтеХим» от 07.12.2015 и о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что указанный протокол не подписывал, подпись от его имени выполнена иным лицом. Определением от 05.12.2016 судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени ФИО2 в протоколе внеочередного общего собрания учредителей ООО «ТольяттиНефтеХим» от 07.12.2015, расположенная на последнем листе под текстом протокола в графе «Секретарь собрания», выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 Вероятностный вывод эксперта обоснован краткостью и простотой строения исследуемой подписи, не позволившей эксперту выявить различающиеся признаки подписи в объеме, необходимом для дачи категорического ответа на вопрос. ООО «ТольяттиНефтеХим» не согласилось с выводами эксперта ФИО7, заявило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, которое было отклонено по мотивам того, что заключение эксперта №393 от 26.12.2016 соответствует Закону, противоречия в выводах эксперта не установлено, доводы в отношении сомнений в обоснованности вывода эксперта отклонены. Судом первой инстанции проверен факт проведения
для сделки готовили его работники, кто подписал решение не знает. Для исследования вопросов, принадлежит ли ФИО1 подпись в решении участника ООО «М.Л.-1» от 10.12.2007, способ выполнения подписи судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России № 440/3-3 от 05.05.2009, произведенного экспертом ФИО5 подпись от имени ФИО1 в решении выполнена вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Вероятностный вывод эксперта согласно исследовательской части обусловлен невозможностью выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического вывода из-за краткости исследуемого объекта. По заключению эксперта ГУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России № 4414/3-3 от 23.04.2009, произведенного экспертом ФИО6 подпись от имени ФИО1 в решении выполнена рукописным способом пастой шариковой ручкой без применения технических средств, по вопросу установления хронологической последовательности выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО1 дано сообщение о невозможности даче заключения. Осуществляя проверку доказательств, суд первой
4 АЗС «Арис» не рассчитывается, поскольку ее ремонт экономически целесообразен. На ТРК, поврежденной в результате ДТП от 08.07.2018г., была установлена защитно-разрывная муфта SSB16 производства Elaflex (Германия). Основное функциональное назначение данной муфты – это защита ТРК, шлангового соединения и автомобиля от повреждений, возникающих при отъезде автомобиля от колонки с топливнораздаточным краном в баке. В ДТП от 08.07.2018г. с участием автомобиля ФИО1 защитно-разрывная муфта не выполнила свою функцию, что вероятнее всего обусловлено недостаточным углом нагрузки. Вероятностный вывод эксперта обусловлен отсутствием фото или видеозаписи с места происшествия, где зафиксирован процесс заправки топливом автомобиля. При условии достаточного угла нагрузки на муфту, в случае штатного ее срабатывания на разрыв, повреждений ТРК бы не возникло. Данные о неисправности ТРК (муфты) до ДТП от 08.07.2018г. в материалах дела отсутствуют. Муфта, не получившая повреждения в ДТП от 08.07.2018г., эксперту на исследование не предоставлена. Определить техническое состояние муфты ТРК до ДТП от 08.07.2018г. не представляется возможным. По смыслу
истец обязан предоставить достоверные доказательства передачи им денежных средств ФИО2 Между тем по заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по определению суда экспертом АНО центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО2 Вывод эксперта носит вероятностный (предположительный) характер и поэтому не может служить достоверным доказательством получения ФИО2 денежных средств. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Вероятностный вывод эксперта свидетельствует о его убежденности в невозможности по тем или иным причинам дать категорический ответ на поставленный вопрос. В связи с чем, заключение эксперта не может служить достоверным доказательством подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и факта получению ею денежных средств. В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ
