вложений», пришел к выводу о том, что отношения сторон носят инвестиционный характер, в связи с этим результат таких отношений должен быть предметом общей долевой собственности. Выводы суда основаны на том, что арендованное имущество улучшено, его рыночная стоимость в результате проведенных обществом работ по реконструкции, капитальному ремонту имущества, благоустройству прилегающей территории увеличилась с 937 000 рублей до 35 400 000 рублей; удельный вес рыночной стоимости всех произведенных работ составляет 99,62% от общей рыночной стоимости имущества. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения о распределении долей в общемимуществе , суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установил долю общества в праве общей долевой собственности на созданный объект недвижимости. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Территориальное управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций,
«ВЕС» исковые требования считает необоснованными, также возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как генерального директора и единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех». Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика и Общества с ограниченной ответственностью « ВЕС», суд считает, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №1 от 02.04.2013г. следует оставить без рассмотрения, в части погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права общей долевой собственности на Общество с ограниченной ответственностью «ДВ АвтоЛюксСервис» в отношении вышеуказанного недвижимого имущества - без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, 02.04.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» (Продавец 1), Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕС» (Продавец 2) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ АвтоЛюксСервис» (Покупатель) оформлен договор купли-продажи доли в праве
доходе ООО «Солдатское» за 2007 г., в частности, налоговым органом неправомерно был включен в общую сумму дохода внереализационный доход. По мнению налогоплательщика налоговый орган неправомерно применял при исчислении удельного веса положения Федерального закона «О развитии сельского хозяйства». Кроме того, при расчете доли сельхозтоваропроизводителя налоговый орган включил в доходы от реализации товаров доход, полученный от продажи ООО «Стройтрансгаз-агро» цеха энергонасыщенных тракторов по договору купли-продажи от 31.12.2007 г., в то время как налогоплательщик считает данный договор недействительным, сторонами произведена реституция по договору, в бухгалтерском учете произведены соответствующие корректировки. Потому по данным налогоплательщика доля от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе ООО «Солдатское» за 2007 г. составит 72 %. В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Курской области «О налоге на имущество организаций» освобождаются от налогообложения организации по производству и реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, при условии, что в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) доля выручки указанных видов
суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) исключается стоимость покупных товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности. Таким образом, использование по торговой деятельности показателя товарооборота при расчете удельного веса выручки по видам деятельности для целей исчисления налога на имущество предприятий необоснованно. Как уже было установлено судом при рассмотрении эпизодов по налогу на пользователей автодорог и налогу с владельцев транспортных средств, выручка ОАО «Казацкая Нива» за 2001 год для целей налогообложения (в том числе и по налогу на имущество предприятий) от реализации сельскохозяйственной продукции составила 96 %. Следовательно, доводы ответчика о том, что доля выручки ОАО «Казацкая Нива» от сельскохозяйственной деятельности в общем объеме выручки за 2001 год для целей налогообложения по налогу на имущество предприятий составляет менее 70 %, необоснованны. В связи с установленными судом вышеизложенными фактами, ОАО «Казацкая Нива» имело право применять п. «б» ст. 4 Закона от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество
заключило с ООО "Нива" (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества № 4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество - 1/2 доли в общей долевой собственности на здание весовой и строительной части вагонных электронных весов, назначение - нежилое, Лит. А, общая площадь 10,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Цена имущества установлена в размере 184000 руб. Ссылаясь на то, что при отчуждении доли в общей долевой собственности было нарушено преимущественное право на покупку, ООО "Сасовский комбинат хлебопродуктов" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Статьей 209 ГК РФ установлено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом . Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности
права. Судебная коллегия не находит оснований для применения заявленного ходатайства о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности. Закон не устанавливает срок, в течение которого после создания неотделимых улучшений, участник общей собственности вправе заявить об изменении его доли в праве общей собственности на имущество. Созданные ВЕС улучшения в подвальном помещении, что не оспаривается БАИ и его правопредшественником ПКС, в течение всего времени с момента их создания находились в единоличном пользовании семьи В. Другие участники общей долевой собственности никаких претензий и притязаний к подвальному помещению не имели. Таким образом, ранее спора в отношении долей в праве на общееимущество между участниками общей собственности не возникало. Спор возник только в связи с намерением БАИ пользоваться подвальным помещением и установленными в нем коммуникациями. При таких обстоятельствах, оснований для исчисления срока исковой давности, как на том настаивает ответчик, с момента заключения договора купли-продажи между КИВ и ВЕС., ОПА в лице
