с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом суды исходили из того, что все материалы, подтверждающие факт выполнения обществом «Кумли» работ, в том числе ПСД в 17 папках, направлены в адрес администрации почтовой посылкой, что подтверждается описью вложения в посылку и почтовой квитанцией, согласно которой вес почтового отправления составил более 8 кг, а также письмом почтового отделения от 23.09.2013, согласно которому администрация отказалась от получения указанной посылки . Учитывая, что администрация не отрицает направление акта приемки выполненных работ, как в ее адрес, так и в адрес предприятия, а также не заявляет о некачественности выполненных работ, которые исполнялись до окончания срока действия контракта, суды пришли к выводу о том, что подрядчиком выполнены обязательства по передаче результата работ заказчику. Не представление администрацией и предприятием мотивированного отказа от принятия работ, явилось достаточным основанием для
имена за вознаграждение, передавал их данные ФИО1, забирал посылки, прятал наркотики в тайниках - закладках, координаты которых также отправлял ФИО1. Из показаний свидетелей Ф., Б., М. и К. следует, что они являются сотрудниками полиции, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в г. Санкт-Петербурге был установлен и задержан У. как получатель посылки с наркотическим средством МДМА весом более 6 кг, а в г. Ярославле была изъята посылка с тем же наркотическим средством весом более 2 кг, ошибочно полученная А. Данную посылку У. должен был перевезти в Москву и спрятать в тайник-закладку по указанию ФИО1. Свидетели С. и А. показали о том, что их просили получить посылки соответственно в г. Санкт-Петербурге и г. Ярославле для У. Показания У. о получении посылок за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей подтвердили свидетели С.Л., П. и А. Согласно выписке о движении денежных средств, на банковскую карту У. осуществлялись множественные переводы с карты Н. - супруги
бухгалтерской справки Обществом были предоставлены сопроводительные адреса ф. 116 на 352 листах. В судебном заседании суда первой инстанции 22.04.2015 представители заявителя представили суду на обозрение сопроводительные адреса ф. 116 на 352 листах. Представители таможни подтвердили, что указанные документы были представлены Обществом 03.02.2015 в составе документов, подтверждающих статус товара. Копия сопроводительного адреса ф. 116 (1 л.) приобщена к материалам дела. В сопроводительном адресе ф. 116 указана следующая информация: - сумма объявленной ценности: без объявленной ценности, вес посылки , - место назначения: <...>, - получатель: КУ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», - отправитель: Калининградский филиал АКБ «Инвестбанк» (ОАО), - место отправления: <...>, - опись вложенного: архивные документы Калининградского филиала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на бумажных носителях. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 16-ФЗ таможенные операции в отношении товаров Таможенного союза, пересылаемых в почтовых отправлениях с территории Особой экономической зоны на остальную часть таможенной территории Таможенного союза,
в его адрес ответ на запрос с приложением следующих копий документов (всего 13 папок): устава Общества, учредительных документов, бухгалтерского баланса и финансовой отчетности за 2017 год, главных бухгалтерских книг за 2017, 2018 годы, оборотно-сальдовые ведомости за 2017-2019 годы, налоговой отчетности за 2017, 2018 годы, договоров, актов сверок. Факт отправки документов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, из которого следует, что корреспонденция получена ФИО2 20.02.2020, вес посылки – 6 кг 840 г. Кроме того, ФИО3 сообщил временному управляющему, что имущества у ООО «Город» на дату подачи заявления о признании банкротом не имелось, база 1С у него отсутствует, поскольку он фактически не исполнял обязанности директора общества, предложив обратиться за недостающими документами к ФИО4, который являлся учредителем ООО «Город» и фактически руководил организацией, контролируя его хозяйственную и финансовую деятельность. Помимо направления указанных выше документов, ФИО3 03.03.2020 были направлены запросы в адрес бывших бухгалтеров
Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области рассмотрело в порядке статьи 28.1 КоАП РФ заявление ФИО2, в котором сообщалось о необеспечении АО «Почта России» сохранности почтового отправления и доставке посылки с недостающей массой РПО №21401449004223. Управлением установлено, что в соответствии с актом №10 о внешнем состоянии дефектного почтового отправления от 20.07.2020, составленном Рассказовским почтамтом 393259 Тамбовской области, обыкновенная посылка РПО №21401449004223, весом 20 кг направлена из г.Смоленска 214014, при взвешивании в Рассказовском почтамте 393259 Тамбовской области вес посылки составил 19 кг 470 г, разница в весе – 0,530 г. Таким образом установлено получение посылки с недостающей массой общим весом 0,530 г. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением было вынесено постановление от 26.11.2020 № 293 о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, АО «Почта России» обратилось в суд с
потребителем документами в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ, послужило основанием для возбуждения в отношении АО «Почта России» дела об административном правонарушении. Согласно обращению и представленным документам, потребитель 05.07.2020 обратился в отделение почтовой связи «Челябинск 454000» АО «Почта России», расположенное по адресу: <...>, для отправки посылки в село Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области (получатель - ФИО2). Отправлению был присвоен номер 80111149438978, за услугу с потребителя была взята денежная сумма в размере 793 рубля. Вес посылки составлял 7,075 кг (копия кассового чека потребителем представлена). После того, как посылка прибыла в место вручения (почтовое отделение «Верхняя Тойма 165500», расположенное по адресу: <...>), ее вес составил всего 4,570 кг, о чем 20.07.2020 сотрудниками вышеуказанного отделения связи был составлен соответствующий акт (копия акта имеется в материалах дела). При этом дефектов оболочки (в том числе нарушения клеевых лент с логотипом «УФПС Челябинской области») выявлено не было. При вскрытии посылки получателем оказалось, что некоторые вложенные
и переносной рукав, защитную сумку MSI игровой ноутбук. ОН выполнил свои обязанности покупателя, оплатив товар в размере 28072руб.20коп. Обязанности по перевозке и доставке груза взяла на себя транспортная компания ООО «CDEK- Волжский». В соответствии с маркировкой на мягком пакете отправлений продавцом указан вес товара 0,891 кг. "."..г. он получил посылку. При получении посылки он обратил внимание, что мягкий пакет имеет следы вскрытия. После вскрытии посылки было обнаружено, что мобильный телефон отсутствует, а сумка порезана, вес посылки составлял 0,4кг. При отслеживании почтовой посылки установлено, что вес посылки изменился "."..г. в <адрес>. Он направил претензию ответчику, однако в удовлетворении его требований транспортной компанией было отказано.Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 28072руб.20коп., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 28072руб.20коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб. Представитель ответчика иск не признала.
морального вреда, неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба в размере 59990 рублей, взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере 2013,59 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки в размере 9920,57 рублей за период с 27.02.2020 по 13.03.2020, штрафа. Требования мотивированы тем, что 28.12.2019 он из почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>, отправил посылку с объявленной ценностью 39100 рублей по адресу: <адрес>, для ФИО4 Вес посылки составил 2 кг. 132 гр. В посылке находилось электронное изделие – видео карта для персонального компьютера <данные изъяты>, стоимостью 59990 рублей. Получатель ФИО4 не получила посылку, в связи с чем она возвращена в почтовое отделение, о чем истец получил извещение, в котором вес посылки указан 1 кг. 400 гр. Разница в весе составила 732 гр. 13.02.2020 в присутствии истца посылка была взвешена, фактическое значение веса составило 1 кг. 400 гр., на сварном шве упаковки
массовых коммуникаций Российской Федерации. В соответствии с приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» услуги почтовой связи подразделяются на универсальные услуги почтовой связи и иные услуги. Согласно Закону о почтовой связи к универсальным относятся услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации. Такие почтовые отправления как посылки, относятся как к внутренним почтовым отправлениям, так и к международным. Правилами почтовой связи вес посылки для международных почтовых отправлений, пересылаемых в рамках международного почтового обмена, установлен в пределах 20 кг.. Для внутренних отправлений Правилами почтовой связи вес посылок не определен, в связи с тем, что Законом о почтовой связи к универсальным отнесены только услуги почтовой связи по обмену письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации. В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-П «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» посылки, пересылаемые внутренними почтовыми
