переработки). Согласно пункту 1.4 контракта услуги оказываются по заявкам заказчика. Максимальная цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 4 956 900 руб. Согласно статье 10 контракта оплата производится за фактически оказанный объем услуг на основании акта приемки оказанных услуг. Оплата за оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры (при наличии) и подписанного акта приемки оказанных услуг. На основании заключенного контракта 26.05.2022 ответчик направил истцу заявку (МВД/ Вещ доки ) № 41-001117 на уничтожение рыбной продукции. Согласно акту приема-передачи рыбной продукции от 31.05.2022, подписанному сторонами с участием представителя ОМВД России по Елизовскому району, рыбная продукция передана истцу. По факту уничтожения переданной продукции истцом оформлены акты выполненных работ от 10.08.2022 № 15, которые подписаны обеими сторонами. Стоимость услуг определена сторонами исходя из объема уничтоженной продукции 18 493,99 кг в размере 1 410 351,68 руб. Поскольку оплата услуг ответчиком не производилась, 15.09.2022 истец направил в
«Белуга» 0,25л 2 шт; - мартини «Фиеро» 0,75 л 1 шт; - мартини «Экстра драй»).5 л 1 шт; - мартини «Бьянка» 0,5 л 1 шт; - вермут сладкий белый «Чинзано бьянка» 2 шт объем 0,5 л. Протокол подписан сотрудником полиции и понятыми, имеется запись, что ИП ФИО1 от подписи отказался. Алкогольная продукция упакована в 4 картонные коробки и помещена на хранение в СО МО МВД России «Бурейский» КУСП 2602 от 19.05.2023 номер книги учета вещ.док . 155 порядковый номер записи 560. В материалы дела представлены письменные объяснения ИП ФИО1 от 18.05.2023, не подписанные предпринимателем. В письменных объяснениях от 18.05.2023 ФИО3 указала, что работает неофициально барменом в кафе «Харбин» ИП ФИО1 по адресу п. Талакан. В кафе в продаже имеется пивная продукция и крепкие алкогольные напитки. Алкогольная продукция размещена на барной стойке в зале для посетителей. Документов, сопроводительных на алкогольную продукцию в кафе нет. Также 18.05.2023 были отобраны письменные объяснительные
«Белуга» 0,25л 2 шт; - мартини «Фиеро» 0,75 л 1 шт; - мартини «Экстра драй»).5 л 1 шт; - мартини «Бьянка» 0,5 л 1 шт; - вермут сладкий белый «Чинзано бьянка» 2 шт объем 0,5 л. Протокол подписан сотрудником полиции и понятыми, имеется запись, что ИП ФИО1 от подписи отказался. Алкогольная продукция упакована в 4 картонные коробки и помещена на хранение в СО МО МВД России «Бурейский» КУСП 2602 от 19.05.2023 номер книги учета вещ.док . 155 порядковый номер записи 560. Таким образом, сотрудниками полиции была изъята алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, поскольку не была представлена лицензия на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности отказано по процессуальным основаниям. В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а,
судами, и Приказа Следственного комитета РФ от 30.09.2011 № 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации», не указано. Более того, в сопроводительном письме заместителя прокурора г. Сургута о направлении уголовного дела в суд указано, что вещественных доказательств нет. Однако к обложке 10-го тома уголовного дела прикреплена записка, в которой имеется рукописная запись о том, что «все вещ.доки у следователя ФИО2 каб.110 ул. Островского 47», что противоречит положениям УПК РФ и вышеуказанным Инструкции и Приказу, и лишает суд возможности проверить сохранность изъятого имущества, имеющего значение вещественного доказательства; - срок предварительного расследования установлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 15.01.2018 года, однако на 14.01.2018 года и 15.01.2018 года обвинительное заключение фактически отсутствовало, а обвинительное заключение, составленное 31.01.2018 года, не соответствует обвинительному заключению, составленному следователем 15.01.2018 года, составленному за пределами сроков предварительного
действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного обращения чужого ценного имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, с ФИО1, который был введен в заблуждение ФИО3 по факту его преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, прибыли к дому № по <адрес>, где загрузили в неустановленный автомобиль под управлением неустановленного лица, который также не знал об истинных намерениях ФИО3, часть имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося у <адрес>, а именно металлическую сетку, стоимостью вещ.доки ., 7 металлических рельс, стоимостью вещ.доки. каждый, итого на общую сумму вещ.доки., 16 швеллеров, стоимостью вещ.доки. каждый, итого на общую сумму вещ.доки.. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО2, находящегося у <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени до 14 часов 00 минут, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО1, попросил последнего вновь загрузить и перевезти в неустановленном автомобиле под управлением неустановленного лица металлические изделия, при этом введя в
у истца хранились у потерпевшего ФИО10. Он счел это неправильным, так как ФИО10 заинтересованное лицо – потерпевший. И у ФИО10 по соответствующему акту приема передачи все установки забрал. В акте имеется полный перечень комплектующих деталей установок. Все что я забрал у ФИО10, то я все передал истцу ДД.ММ.ГГГГ Когда Селиванов получал данное имущество, то он указывал в акте сверке чего из деталей нет. Если чего-то нет, то это было утрачено до того как забрали вещ.доки у ФИО10. Теоретически могло быть утрачено часть имущества при передаче от ФИО1 к ФИО10 и от ФИО10 в СК, а потом передали на хранение в полиции, так в СК нет своего помещения для хранения. Поскольку изначально в протоколах обыска детально не был перечислен перечень комплектующих установок, то сейчас невозможно установить достоверность из чего состояло буровое оборудование. Можно отследить только с этапа как забрали это у ФИО10 и в материалах данного дела эти акты имеются.
