порождает возникновение у истца каких-либо имущественных прав на квартиру. Нарушение предварительного договора не может повлечь признание последующих сделок в отношении квартиры № 41 ничтожными. Нарушение стороной предварительного договора дает другой стороне право обратиться за защитой своего права в силу ст. 398 ГК РФ за возмещением убытков, но не заявлять требования в отношении индивидуальной вещи, в отношении которой сторонами предварительного договора принято обязательство лишь о заключении в будущем договора, но не приняты на себя какие-либо вещные обязательства . В связи с недоказанностью в порядке ст. 65 АПК РФ ни заинтересованности истца в настоящем иске в силу отсутствия у него прав на квартиру № 41, ни нарушения ответчиками при заключении сделок какого-либо закона, требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок отклонены судом, а сделки не признаны ничтожными по указанным истцом основаниям. Исковые требования удовлетворению не подлежит, как необоснованное. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. суд относит
договора не может повлечь признание договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1.1-19 от 25.02.2011 ничтожным и применение последствий недействительности сделки. Нарушение стороной предварительного договора дает другой стороне право обратиться за защитой своего права в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации за возмещением убытков, но не заявлять требования в отношении индивидуальной вещи, в отношении которой сторонами предварительного договора принято обязательство лишь о заключении в будущем договора, но не приняты на себя какие-либо вещные обязательства . В связи с недоказанностью в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни заинтересованности истца в настоящем иске в силу отсутствия у него прав на квартиру № 19, ни нарушения ответчиками при заключении сделок какого-либо закона, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина
договора не может повлечь признание договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1.1-13 от 30.09.2010 ничтожным и применение последствий недействительности сделки. Нарушение стороной предварительного договора дает другой стороне право обратиться за защитой своего права в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации за возмещением убытков, но не заявлять требования в отношении индивидуальной вещи, в отношении которой сторонами предварительного договора принято обязательство лишь о заключении в будущем договора, но не приняты на себя какие-либо вещные обязательства . В связи с недоказанностью в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни заинтересованности истца в настоящем иске в силу отсутствия у него прав на квартиру № 13, ни нарушения ответчиками при заключении сделок какого-либо закона, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина
что ответчику принадлежит иная длина пути истцом не представлено. Из имеющегося в материалах дела протокола разногласий от 24 января 2019 года к спорному договору не следует, что между сторонами имеются разногласия по данному условию договора. Указанное истцом условие пункта 1 о предоставлении ему в пользование железнодорожных путей необщего пользования, основано на неправильной оценке договора, который является транспортным обязательством и регулирует отношения сторон по транспортировке грузов при их предъявлении к перевозке либо завершению договора перевозки. Вещные обязательства сторон в данном случае отсутствуют, а условие договора не содержат элементов договора аренды, либо иного договора, регулирующего предоставление имущества во временное владение и пользование либо пользование. В соответствии с пунктом 2.1 параграфа 2 «Организация работы по заключению договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов» Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России от 18.06.03 г. № 26) формы договора определяются в зависимости от
применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с учетом направленной истцом претензии от 21.05.2021, которой истцом реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, повлекшей прекращение договорных отношений
обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Нарушение стороной предварительного договора дает другой стороне право обратиться за защитой своего права в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации за возмещением убытков, но не заявлять требования в отношении индивидуальной вещи, в отношении которой сторонами предварительного договора принято обязательство лишь о заключении в будущем договора, но не приняты на себя какие-либо вещные обязательства . Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство, что в соответствии с требованиями действующего законодательства между ЗАО «Новинком» и Плетневыми был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. И ФИО4 и ФИО3 обязательства по данному договору были исполнены в полном объеме, вынесена оплата по договору внесена в полном объеме. Данный договор прошел государственную регистрацию. Доказательств обратному суду не представлено. С учетом изложенного, исковые требования ООО «Строй-Центр» применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору
кем ООО «Финзащита» не является. То есть, данное обязательство по уплате неустойки также является деликтным, что также предполагает его неразрывную связь с основным обязательством, за нарушение которого оно предусмотрено. ФИО1 и ФИО2 не выбывали из основного обязательства, продолжая до настоящего времени быть участниками долевого строительства и стороной по договору долевого участия в строительстве. ФИО1 и ФИО2 не уступали ООО «Финзащита» права получения квартиры. Более того, неустойка, предусмотренная ФЗ №214-ФЗ обеспечивает не денежное обязательство, а вещное обязательство перед ними (право на получение квартиры). В связи с этим довод ООО «Финзащита» о том, что уступка права требования по денежному обязательству в части является законной согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2017г., является полностью необоснованным, поскольку уступлена была не часть денежного обязательства, а дополнительное денежное обязательство, обеспечивающее основное вещное обязательство, в то время как Президиум ВАС РФ говорит только о возможности уступки части денежной задолженности, т.е. делимости денежного обязательства. Закон и
за нарушение которого оно предусмотрено. ФИО2 не выбывала из основного обязательства, продолжая до настоящего времени быть участником долевого строительства и стороной по договору долевого участия в строительстве. Третье лицо не уступало ИП ФИО1 права получения квартиры. Более того, неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 – ФЗ обеспечивает не денежное обязательство, а вещное обязательство перед третьим лицом (право на получение квартиры). В связи с этим довод истца о том, что уступка права требования по денежному обязательству в части является законной согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2017г., является полностью необоснованным, поскольку уступлено было не часть денежного обязательства, а дополнительное денежное обязательство, обеспечивающее основное вещное обязательство, в то время как Президиум ВАС РФ говорит только о возможности уступки части денежной задолженности, т.е. делимости денежного обязательства. Иная ситуация,
При этом, как указывает ответчик, иные права по договору долевого участия в строительстве, в том числе права на квартиру новому кредитору не передаются, замены стороны по договору долевого участия не происходит. Третье лицо не выбывало из основного обязательства, продолжая до настоящего времени быть участником долевого строительства и стороной по договору долевого участия в строительстве. Третье лицо не уступало ИП ФИО1 права получения квартиры. Более того, неустойка, предусмотренная ФЗ №214-ФЗ обеспечивает не денежное обязательство, а вещное обязательство перед третьим лицом (право на получение квартиры). Кроме того, истец по встречному иску считает договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 недействительной сделкой также на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ в связи со злоупотреблением правом. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные заявленные требования подлежат
