рабочих характеристик с целью передачи в пользование арендатору; в цену контракта, подлежащей выплате обществу, включены затраты на аппаратно-программный комплекс сбора, обработку, хранение информации, получаемой от автоматических скоростных комплексов весового и габаритного контроля и электронного взаимодействия с внешними информационными системами, включая монтаж и пусконаладочные работы. Установив указанные обстоятельства в процессе исследования и оценки доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 15.12.2018 по 14.01.2019, удержанной учреждением в счет начисленной неустойки за допущенную обществом просрочку предоставления системы в аренду в сумме 3 865 755 рублей 80 копеек, с чем согласился суд округа. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств
автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, определенных, в частности, пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов. В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что учреждение принимает полномочия по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов. Как установлено судом в рамках рассмотрения дела № А76-5189/2017, на момент составления акта № 147 от 03.04.2014 транспортное средство: ИВЕКО модель АТ440S43Т.Р, регистрационный номер <***> и полуприцеп (бортовой с тентом) марки KOEGEL модель S24, регистрационный номер ВК 6856 74 находились во владении и пользовании предпринимателя ФИО1, поскольку переданы по договорам аренды автотранспорта от 01.01.2014. В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и
автоматизированной системы весогабаритного контроля (далее – Контракт). Согласно Контракту арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее – Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании (приложение 1 к контракту), и обязуется принять Систему и оплатить услуги аренды в порядке и на условиях, предусмотренных этим контрактом. Система используется для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства, передачи информации о выявленных правонарушениях в органы государственного контроля (надзора). Срок аренды по контракту – до 14.11.2023 (пункты 1.2 – 1.4). В соответствии с техническим заданием по истечении срока аренды бывшая в эксплуатации с учетом нормального износа Система в работоспособном состоянии передается в собственность Республики Коми. В аренду передается одна Система, включающая в себя следующие конструктивные элементы: автоматический скоростной комплекс весового и габаритного контроля (АСКВГК) в количестве 6 единиц; аппаратно-программный комплекс сбора, обработки, хранения информации, получаемой от АСКВГК
аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля. Согласно данному контракту арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее – Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), и обязуется принять Систему и оплатить услуги аренды в порядке и на условиях, предусмотренных этим контрактом. Система используется для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства, передачи информации о выявленных правонарушениях в органы государственного контроля (надзора). Срок аренды по контракту – до 14.11.2023 (пункты 1.2 – 1.4). В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) по истечении срока аренды бывшая в эксплуатации с учетом нормального износа Система в работоспособном состоянии передается в собственность Республики Коми. В аренду передается одна Система, включающая в себя следующие конструктивные элементы: – автоматический скоростной комплекс весового и габаритного контроля (АСКВГК) в количестве шести; – аппаратно-программный комплекс сбора,
момент проведения весового контроля транспортное средство эксплуатировалось индивидуальным предпринимателем ФИО4 Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что факт осуществления перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства подтвержден актом о превышении транспортным средством осевых нагрузок от 29.04.2014 № 936. Акт соответствует правилам Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125, подписан осуществившим взвешивание транспортного средства должностным лицом, составлен в двух экземплярах, один из которых предоставлен водителю транспортного средства. В акте в качестве организации, осуществляющей автоперевозку, указан предприниматель. На момент составления названного акта сведения о том, что транспортное средство по договору аренды передано ФИО3, отсутствовали. Согласно представленным грузополучателем (ГУП «Государственное республиканское издательство "Башкортостан"») и грузоотправителем (ОАО «Соликамскбумпром») документам для перевозки груза (бумага газетная марки О 45,0) был привлечен экспедитор – ООО «Нео-Логистика». При новом рассмотрении дела по запросу апелляционного суда ООО «Нео-Логистика» представило договор перевозки от 25.04.2014 между ООО
Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, который приобрел вместе с прицепом, однако прицеп на себя не оформил. ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТрансРесурс». Фактически автомобиль ООО «ТрансРесурс» он не передавал, поездка была единожды. При проверке на весовомконтроле, он представил договор аренды , поэтому владельцем транспортного средства указали ООО «ТрансРесурс». Договор аренды транспортного средства с экипажем он не заключал. В представленных суду возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как между ним и ООО «ТрансРесурс» ранее состоялся договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому ООО «ТрансРесурс» арендовало у него автотранспортное средство <данные изъяты>, с услугами водителя. Таким образом, фактическим владельцем транспортного средства, указанного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит и
№ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила <сумма> рублей. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была. ГКУ Служба весовогоконтроля РБ направила претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты суммы ущерба, однако денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были. Между тем, в материалы дела представлен договор аренды № автомобилябез экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ТЭК», согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство: ТС1, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) №, модель, № двигателя №, цвет красный. Согласно п. 1.2, 3.1 договора аренды, автомобиль предоставлялся без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок аренды с
в суде не признал. Пояснил, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «ДИО Логистик». В тот период по предложению работодателя он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил статус индивидуального предпринимателя после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. Действительно ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза на автомашине <данные изъяты> сотрудниками весовогоконтроля был составлен акт за превышение осевых нагрузок. Он сразу же позвонил в ООО «ДИО Логистик» и объяснил ситуацию. Ему сказали, что они сами разберутся. Поэтому он не стал вникать в подробности, подписал акт и уехал. На тот момент он управлял указанным автомобилем не на основании договора аренды , а просто как водитель на основании договора возмездного пользования автомобилем. Договор аренды автомобиля с ООО «ДИО Логистик» он не заключал. Поэтому исковые требования не признает. Заслушав доводы ответчика, его представителя и, изучив представленные документы, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весовогоконтроля на <адрес> сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Истца было произведено взвешивание тяжеловесных транспортных средств (автопоезда): грузовой самосвал <данные изъяты>, с прицепом самосвалом <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Светлая глина», ООО «Обогатительный комбинат», под управлением ФИО1 Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ООО «Светлая глина». Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ООО «Обогатительный комбинат». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ГКУ РБ ЦОДД) к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительный комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Светлая глина» о взыскании суммы ущерба, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения. Из решения суда следует, что в материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное
№ 7948 от 16.08.2016г. о необходимости уплаты суммы ущерба, однако денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 287 937 руб. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВЕСТА». Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить, ссылается на то, что на момент осуществления весовогоконтроля транспортное средство и полуприцеп были переданы им в аренду ООО «Веста», на которое и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца ГКУ Служба весового контроля РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу. Представитель ответчика ООО «Веста», третье лицо ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах
