подсобных помещений, кабинетов директора, заместителей директора и врача, учительских, буфета, столовой, кухни, вестибюлей, кладовых, коридоров, раздевалок, умывальных комнат, сеней и так далее. В эту же площадь включается вся площадь квартир персонала организации, размещенных в зданиях, принадлежащих организации, и помещениях, занятых интернатами при школе, а также площадь, занятая посторонними организациями и лицами. В общую площадь включается площадь подвалов и полуподвалов, которая занята под учебные и учебно-производственные мастерские и другие учебные цели, а также под жилье персонала школы, душевую комнату, кухню и другие. В общую площадь не включается площадь надворных построек (сараев, гаражей и т.д.). В графе 4 указывается площадь, сдаваемая организацией в аренду по договорам другим организациям. В графах 5 - 8 приводится распределение общей площади (графа 3) организации по формам владения (пользования) в соответствии с правоустанавливающими документами. Форма владения площадями определяется в соответствии с договорами на право собственности , оперативного управления или аренды. Не допускается повторное указание одних и тех
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь с исковым заявлением в суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) указал, что помещения номер 7 ( вестибюль) и номер 3 (диспетчерская лифтов) в составе нежилого помещения 10П используются обществом в собственных нуждах в связи с принадлежностью нежилого помещения 10П на праве единоличной собственности. Между тем спорные помещения по своему конструктивному назначению относятся к общему имуществу как предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, вследствие чего принадлежат предпринимателю, являющемуся собственником отдельных нежилых помещений в здании, на праве общей долевой собственности . Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума
помещения в нем, учитывая содержащиеся в них сведениях о произведенных перепланировках, установив порядок пользования помещениями в здании, который фактически сложился между собственниками помещений, удовлетворили предъявленное истцом требование в части признания общим имуществом перечисленных в решении коридоров, лестничных клеток, санузлов, предуборных, умывальной, теплоузлов, тамбуров, венткамер, вестибюлей, которые необходимы для целей эксплуатации здания, обслуживания помещений, принадлежащих различным собственникам, общих инженерных коммуникаций, прохода к другим помещениям. При этом суды признали, что в состав общего имущества входят данные помещения, площадь которых составляет 776,2 кв.м, и с учетом установленной общей площади нежилых помещений правильно определили размер принадлежащей ЗАО «Егорова, 14» доли в общем имуществе, пропорционально занимаемой площади находящихся в собственности каждого из собственников помещений. Судами не принято в качестве объективного, достоверного и достаточного доказательства заключение эксперта, поскольку оно носит немотивированный характер, в нем отсутствуют обоснования со ссылкой на документы, имеющиеся в деле, не приведена методика проведения экспертизы. Суд округа согласился с выводами судов первой
на первом этаже: № 11, площадью 2,9 - тамбур; № 24, площадью 20,3 кв. млестничная клетка; № 45, площадью 101,5 кв. м - вестибюль; № 46, площадью 3,1 кв. м - тамбур; нежилое помещение № 7 площадью 10,5 кв. м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:142. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного и окружного судов о том, что спорные нежилые помещения, принадлежащие обществу «УК «Арена» на праве собственности, не могут рассматриваться как объекты общей долевой собственности , а сам истец не является собственником истребуемого спорного имущества. Ссылаясь на положения статей 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный
с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Контур-сервис ТВ» (далее – общество «Контур-сервис ТВ») и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права общей долевой собственности на общее имущество – нежилые помещения № 5 ( вестибюль площадью 40,5 кв. м) и № 6 (коридор площадью 8,4 кв. м), расположенные по адресу: <...>, определив доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащих им нежилых помещений в указанном здании. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Контур». Арбитражный суд Ставропольского края решением от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, признал право общей долевой собственности общества «Контур-сервис ТВ» и Бугаева А.В. на нежилые помещения общей
расположенное на 2 этаже, назначение уборная; помещение № IV/13 площадью 49,5 кв.м., расположенное на 3 этаже, назначение коридор; помещения с кадастровым номером 51:20:0002080:947, из которых: помещение № II/3а общей площадью 57,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, назначение вестибюль; помещение № III/2а площадью 38,0 кв.м., расположенное на 2 этаже, назначение коридор; помещения с кадастровым номером 51:20:0002080:950, из которых: помещение № II/12 общей площадью 24,9 кв.м., расположенное на 1 этаже, назначение коридор; помещение № III/8 площадью24,6 кв.м., расположенное на 2 этаже, назначение коридор; помещение № IV/9a площадью 16,1 кв.м., расположенное на 3 этаже, назначение коридор. В судебном заседании 11.07.2017 – 18.07.2017 после перерыва истец вновь заявил об уточнении исковых требований, просил признать право собственности ЗАО «ФИО5,14» на долю в праве общедолевой собственности равную 80007/100000 (8,01%) на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> - помещение с кадастровым номером 51:20:02:01:072:016:3229, а именно: № I/15 площадью 7,2 кв.м., расположенное в подвале, назначение
здании первой очереди; о признании недействительным заключенного между Речным портом и обществом «Панацея» договора купли-продажи от 21.09.2011 распределительного пункта № 108 с двумя силовыми трансформаторами по 1000 кВА, РУ-04кВ с отходящими линиями на электроснабжение объектов по указанному адресу; об обязании Речного порта демонтировать капитальную кирпичную стену, возведенную в вестибюле первого этажа между лестничными клетками № 61 и № 63 и перегородку из стеклопакета, возведенную в вестибюле первого этажа между лестничными клетками № 61 и № 64 здания первой очереди; о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений здания первой очереди на здание распределительного пункта № 108 с двумя силовыми трансформаторами по 1000 кВА, РУ-04кВ с отходящими линиями на электроснабжение объектов, находящихся по адресу: г. Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, д. 6. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волгограджелдорпуть», общество с ограниченной ответственностью «Пожароохранные системы», общество
с ограниченной ответственностью «МПТ» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2016); закрытого акционерного общества «Башстройконструкция» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2016). Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПТ» (далее – общество «МПТ»), в котором просили: 1) признать в качестве места общего пользования вестибюль 1 этажаздания, расположенного по адресу: <...>; 2) признать за ФИО2 право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2 в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа: тамбур, площадью 3,5 кв. м, вестибюль, площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничную клетку площадью 9,3 кв. м, электрощитовую площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничную клетку и лифтовой
имущества собственников помещений в здании, за ООО «Базис» признано право общей долевой собственности на комнату № 1 помещения 520 площадью 17,4 кв.м, названное помещение истребовано во владение собственников помещений. Вместе с тем, восстановление лестничного марша функционально невозможно без прохода через вестибюль – ранее комнату 2 помещения № 8, а в результате вошедшую в состав спорного помещения ответчика № 524, из чего, по мнению истца, вытекает необходимость распространения на помещение вестибюля – ныне части помещения № 524 режима общей долевой собственности и проведения восстановительных работ как сформулировано в исковом заявлении. На это указано в представленном истцом техническом заключении ООО «СтройСервис» от 17.10.2014, согласно которому помещение № 524 препятствует восстановлению лестничного марша в соответствии с постановлением суда по делу № А33-11867/2012; восстановление лестничного марша возможно после восстановления комнаты № 2 и части комнаты № 1 помещения № 8 в соответствии с выпиской № 04:401/2006-48344 из ЕГРОКС от 16.10.2006 из помещения №
во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности истцов на принадлежащие им помещения в четырехэтажном здании по адресу: Волгоград, <адрес>А, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор и приобретая нежилые помещения, истцы знали о том, что часть помещений в данном здании, а именно вестибюль, площадью 80,5кв.м., не переходит им в собственность. Соответственно, считая указанный вестибюль общей собственностью , они имели возможность обратиться в суд за признанием права на общее имущество в установленные законом сроки, то есть до мая ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 197 Гражданского
привело бы к невозможности исполнения указанного решения суда и неэффективности судебной защиты нарушенных прав. Не состоятельной является и позиция представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в части того, что требования о признании отсутствующим права Санкт-Петербурга заявлены необоснованно, поскольку Санкт-Петербург распорядился своим правом, произведя отчуждение спорного помещения № ООО «Восточно-Европейская Управляющая Компания» и на указанный объект не претендует. При признании права собственности Общества на спорное помещение отсутствующим, вестибюль не войдет в состав общего имущества, поскольку на помещение №, включающее часть общего имущества, было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. Соответственно в целях восстановления нарушенного права необходимо признать отсутствующим право как Общества, так и Санкт-Петербурга, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и
собственностью собственников вышеуказанных нежилых помещений, в силу закона. ЗАО «Нагорье-групп» приобрело право собственности на спорное помещение в результате односторонней сделки на основании Разрешение на строительство № RU 3430100-31/Ц-07, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 34301000-1/04/13. Полагают, что по вине ответчиков нарушены права и законные интересы истцов, а именно: незаконно продано ответчику ФИО8 вспомогательное помещение общего пользования « Вестибюль», предназначенное согласно проекту многоквартирного жилого ... для обслуживания встроенно-пристроенных нежилых помещений и для приема и распределения потоков посетителей и относящееся к общему имуществу. У истцов одновременно с возникновением права собственности на объект долевого строительства в виде нежилого помещения, возникла доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и во встроенном нежилом помещении данного многоквартирного жилого дома, к которому относится вспомогательное помещение общего пользования «Вестибюль». Данная доля, в соответствии с требованиями данной нормы права не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на
