доказательствами. Верховный Суд Российской Федерации сформировал позицию (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290; Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009) относительно копий, позиционируемых участниками спора в качестве доказательств. Так, если подлинные доказательства, истребованные судом в целях устранения сомнений в реальности факта обязательства, участниками спора представлены не будут, то такой документ в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ утрачивает статус доказательства (« Вестник арбитражной практики » 2020, № 5). Таким образом, предоставленная в материалы дела копия документа, в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ является недопустимым, содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности и опровергаются другими доказательствами. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у ООО Спецзастройщик «ТСИ» информации о конечных бенефициарных владельцах ответчика на дату совершения оспариваемой сделки. Согласно пояснениям ответчика, единственным учредителем ответчика является компания Лидерол Девелопментс Лимитед зарегистрированная в Республике Кипр и по законодательству
лица из Реестра (абзац первый), и предусмотрено, что форма размещения в журнале определяется редакцией журнала « Вестник государственной регистрации» (абзац второй). Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение Инспекцией вышеуказанных требований закона и фактическое неосуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии признаков недействующего юридического лица. Доказательств своевременного обращения Банка в Инспекцию с соответствующим заявлением не представлено. Доводы Банка о своевременном уведомлении Инспекции о наличии у Общества перед ним задолженности обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку возражения Банка направлены только 28.12.2017, то есть по истечении трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Иного апеллянтом не доказано и в апелляционной инстанции. Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебно-арбитражнуюпрактику не принимается во внимание в силу следующего. На основании статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены в связи со следующим. Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале « Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учтенные
недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра (абзац первый), и предусмотрено, что форма размещения в журнале определяется редакцией журнала « Вестник государственной регистрации» (абзац второй). Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение Инспекцией вышеуказанных требований закона и фактическое неосуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии признаков недействующего юридического лица. Доказательств своевременного обращения Банка в Инспекцию с соответствующим заявлением не представлено. Иного апеллянтом не доказано и в апелляционной инстанции. Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебно-арбитражнуюпрактику не принимается во внимание в силу следующего. На основании статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.
и обязанности векселедержателя, выданного юридическим лицом на территории Российской Федерации, с должной степенью заботливости и осмотрительности, требуемых от него как разумного участника гражданских правоотношений, должен был узнать о ликвидации векселедателя в пределах срока давности из публикации о ликвидации векселедателя в « Вестнике государственной регистрации» от 29 июня 2011 года №25 (332), часть 2 либо с официального сайта в сети Интернет (www.vestnik-gosreg.ru). Ссылка апеллянта, что к возникшим правоотношениям подлежали применению общегражданские нормы об обязательствах, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 год №33/14 ««О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» нормы общегражданского законодательства применяются только в случаях, когда отсутствуют специальные нормы вексельного законодательства. В данном случае, порядок оплаты векселя, как векселедателем, так и индоссантами, другими обязанными лицами урегулированы специальным законодательством (Положение о переводном и простом
признании незаконными плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного Главой муниципального образования <адрес>, как способа восстановления нарушенного права, аукциона по продаже нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что извещение о проведении торгов в форме аукциона, опубликованное в газете «Белогорский Вестник»№ от ДД.ММ.ГГГГ. содержит все необходимые сведения, позволяющие индивидуализировать объект недвижимости. В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Иск о признании публичных торгов недействительным, заявленный лицом, права и законные интересы которого не
от 14 июля 2011 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2010 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. В феврале 2012 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу указанного выше судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя свои требования изменившейся судебной практикой рассмотрения дел подобного рода, а именно: в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ от ноября 2011 года был опубликован обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в котором было дано разъяснение применения норм закона, которые не были применены по настоящему делу или были применены неправильно. Кроме того, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7.11.2011 года, которым отказано в удовлетворении требований об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
