предстоящем исключении Общества были опубликованы 04.05.2016 в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 17 (580) 2016). Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, налоговым органом 22.08.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 7167748058394 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Отклоняя довод заявителя жалобы о том , что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, суды справедливо указали, что Департамент не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительногопроизводства » , исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по
35 копеек. Регистрирующим органом 24.11.2017 принято решение № 9550 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившим свою деятельность, о чем внесена запись № 6177456436789; информация о предстоящем исключении опубликована в журнале « Вестник государственной регистрации» часть 2 № 47 (661) от 29.11.2017/6414. Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением, Регистрирующим органом принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем 21.03.2018 в реестр внесена запись № 2187456257371. Соответственно, взыскание задолженности было прекращено в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ. Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Общества имеются возбужденные и незавершенные исполнительныепроизводства , в том числе и на основании судебных актов Арбитражного суда Челябинской области (от 06.02.2018 № 8943/18/72020-ИП). Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 27.03.2013 <***> и на наличие возбужденных в отношении
считается не врученным, а должник – не извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 07.05.2020 о взыскании исполнительского сбора. Вынесение данного постановления является преждевременным, в связи с чем нарушает права и законные интересы должника. Судебный пристав-исполнитель, оспаривая требования заявителя, со ссылкой на Обзор позиций Верховного Суда РФ по вопросам исполнительного производства (" Вестник исполнительного производства ", 2019, N 4) указывает, что Общество знало о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, исходя из списания Службой со счета должника суммы задолженности. Также заявитель участвовал в рассмотрении судебного дела, в рамках исполнения которого возбуждено исполнительное производство. Указанные доводы ответчика судом отклоняются. Исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Течение такого срока начинается со дня, следующего за днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного
руб. Заявитель в обоснование уважительных причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в срок не исполнено в связи с поздним его получением. Кроме того, невозможно было найти нежилое помещение. А также было заявление в Арбитражный суд об отложении исполнительных действий и до судебного пристава- исполнителя данная информация была доведена. Однако данные доводы заявителя суд находит несостоятельными. Руководителем должника по исполнительному производству ООО «Редакция газеты «Чунский вестник» являлась ФИО3 Однако на дату возбуждения исполнительногопроизводства согласно приказа № 76 от 18.12.2007 она находилась в очередном отпуске, и на этот период обязанности руководителя были возложены на ФИО4, являющегося учредителем ООО «Редакция газеты «Чунский вестник». Как лицу, осуществляющему руководство, ФИО4 8.02.2008 было вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства № 3834/1698/211/9/2008, в котором установлен срок для исполнения в добровольном порядке. Поэтому довод заявителя о позднем получении постановления не может быть принят во внимание, так как законным
как фактически прекратившим свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 6177456436789 (л.д. 115 том 1). Информация о предстоящем исключении ООО АТК «ПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ опубликована в журнале « Вестник государственной регистрации» часть 2 № 47(661) от 29.11.2017/6414. В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО АТК «ПАРТНЕР», в связи с чем, регистрирующим органом принято решение об исключении ООО АТК «ПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена запись № 2187456257371 от 21.03.2018 (л.д. 115 том 1). Ссылаясь на неисполнение ООО АТК «ПАРТНЕР» обязательств перед Банком по кредитному договору от 27.03.2013 <***> и на наличие возбужденных в отношении него исполнительныхпроизводств (л.д. 10 том 1), нарушение своих прав и законных интересов как кредитора исключением ООО АТК «ПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные
не далее третьей, шрифтом того же размера, формата и цветности, что был на момент опубликования информации, текста под заголовком «Опровержение», выполненного типографским способом, в количестве 150 экземпляров, с передачей всех экземпляров взыскателю. 05.05.2008 на основании ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) приставом обществу выставлено требование о предоставлении в срок до 13.05.2008 (до 17.00) 150 экземпляров информационного вестника, содержащего опровержение (л.д. 12). 13.05.2008 пристав в рамках исполнительногопроизводства вынесла постановление о наложении штрафа, которым общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 13). Не согласившись с требованием пристава от 05.05.2008 и постановление от 13.05.2008, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требования, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что требование пристава от 05.05.2008 вынесено с
ред. ФИО2, прокурор указывает, что уклонение от погашения кредиторской задолженности состоит в умышленном неисполнении обязательств, которое расценивается как злостное только в том случае, если у лица имелась возможность выполнить обязательства, т.е. погасить задолженность. Указывает, что злостность уклонения – признак оценочный, в законе не установлены формальные критерии для признания неисполнения обязательств таковыми, приводит доводы, ссылаясь при этом на научную статью «Проблемы применения уголовно-правовых средств принуждения к исполнению судебного акта в исполнительном производстве» (ФИО3) ( Вестник исполнительного производства , 2017 №1). Согласно проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки дознавателем проведен ряд проверочных действий, по результатам которых установлено отсутствие реальной возможности оплаты ФИО6 кредиторской задолженности ФИО1, и им не предпринималось мер на укрытие своего дохода или имущества. Полагает, что в ходе доследственной проверки собрано достаточно данных указывающих на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Просит постановление судьи отменить, материалы по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в
исполнительное производство № 73600/17/66010-ИП, возбужденное 07 декабря 2017 года на основании судебного приказа № 2-464/2013, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании денежных средств в размере 12 480 рублей, с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Вестник». 01 июля 2019 года в адрес Тагилстроевского отдела поступил судебных акт о правопреемстве стороны исполнительного производства - взыскателя с ... на ООО « Вестник». 02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительногопроизводства . 02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, по результатам составлен акт, согласно которому должник установлен, имущество не установлено. 02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. В ходе проверки установлено,
№ 73598/17/66010-ИП, возбужденное 07 декабря 2017 года на основании судебного приказа № 2-465/2013, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании денежных средств в размере 54 481 рубль 57 копеек, с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Вестник». 01 июля 2019 года в адрес Тагилстроевского отдела поступил судебных акт о правопреемстве стороны исполнительного производства - взыскателя с ... на ООО « Вестник». 02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительногопроизводства . 02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, по результатам составлен акт, согласно которому должник установлен, имущество не установлено. 02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. В ходе проверки установлено,
судебного пристава в неосуществлении контроля за правильным и своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении комплекса мер по исполнительному производству № *** и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (л.д. 9). 04.12.2019 начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области ФИО6 дан ответ на жалобу ООО « Вестник» от 04.11.2019 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявителю сообщено, что в рамках исполнительногопроизводства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС. Согласно ответу, полученному из Пенсионного фонда должник трудоустроен в ООО «Аркада». 10.06.2019, 13.06.2019, 30.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Также в ходе проверки установлено,
