размером 155 636 000 рублей, под залог недвижимого имущества ЗАО «Сахалинская лизинговая компания». Истец полагает принятые решения недействительными по следующим основаниям: 1. Решение о созыве на 21 ноября 2011 года внеочередного общего соб- рания акционеров ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» принято нелеги- тимным составом Совета директоров от 31 октября 2011 года. Согласно статье 33 Закона об акционерных обществах и Уставу Общества, Совет директоров не может составлять менее пяти членов. На дату проведения его заседания Со- вет директоров состоял из четырех членов, ввиду выбытия в период после проведения общего годового собрания акционеров одного из членов по его за- явлению. 2. Оспариваемое решение от 21 ноября 2011 года принято в том числе акционером ФИО6, лицом, приобретшим акции ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» по ничтожной сделке дарения у ФИО5 от 24 мая 2011 года. Последний в свою очередь незаконно приобрел их у ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в тот период времени, когда совершение сделок с акциями
кем, ФИО1- торовичем или иным лицом, выполнена подпись на Заявлении в Совет дирек- торов ОАО «Корсаковский морской торговый порт» к заседанию от 25 марта 2014 года от члена совета директор ФИО1. Между тем, данный документ имеет значение для разрешения спора, является одним из важных доказательств, оценка которого может повлиять на выводы суда об обоснованности требований истцов. В ходе судебного разбирательства представителем ОАО «Корсаковский морской торговый порт» данное доказательство в виде копии Заявления в Со- вет директоров ОАО «Корсаковский морской торговый порт» к заседанию от 25 марта 2014 года от члена совета директор ФИО1 исключено из числа доказательств. В этой связи суд отказал в удовле- творении ходатайства о назначении повторной экспертизы данного докумен- та. В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено хода- тайство о допросе членов Совета директоров ФИО3 и ФИО4 в качестве свидетелей, которое удовлетворено судом. Судебное разбира- тельство отложено для обеспечения явки свидетелей. Кроме того сторонами не исполняется определение суда
в порядке, установленном Законом и Уставом Общества в печатном издании «Советская Сибирь», а также на сайте ответчика. Требования Закона не были нарушены при проведении оспариваемого собрания акционеров. Не соответствуют действительности утверждения истца о том, что были самовольно изменены содержание бюллетеня для голосования в части утвержденных кандидатур на избрание в Совет директоров и Ревизионную комиссию, аудитора Общества, а также дату проведения собрания. Советом директоров 09.06.2012 было принято законное решение о формировании перечня кандидатов в Со вет директоров и Ревизионную комиссию кандидатов по его усмотрению в связи с тем, что от акционеров в установленном порядке не поступало предложений. Бюллетень, который направлялся в адрес всех акционеров, не был самовольно изменен. Бюллетень был утвержден решением АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД ФИО2 во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 г. по делу № А45-19375/2012. Указанным решением, подлежащим немедленному исполнению, ОАО «Новосибирскэнергосбыт» было понуждено к проведению собрания и полномочия по организации собрания, в том числе по определению
вовали, ответчиком суду не представлено доказательств, что совет директоров именно не рекомендовал выплату дивидендов или рекомендовал в размере мень- шем нежели указано в решении внеочередного общего собрания акционеров обще- ства от 24.09.2012. Согласно пункту 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтер- ской отчетности общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах со- вет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоя- щим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обще- ствах принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и по- рядку его выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров. Судами установлено, что пунктом 10.1 Устава ЗАО «МРЭА», утвержденным протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 04.07.2011№ 3/11,
1 и 2 статьи 53 закона;акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной нормы количества голосующих акций общества;предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 закона; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Федерального закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения со вет директоров ЗАО «Агрокедр» располагал сведениями, названными в п. 4 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах». Такие сведения содержались в прилагаемых к предложению истца письменных согласиях выдвигаемых кандидатов, подлежащих предоставлению лицами, имеющими право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания. Поскольку согласия кандидатов были представлены истцом, в силу требований п. 2. 8 постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 года № 17/пс они должны рассматриваться как составляющая часть предложения акционера в повестку дня
дело № 3а-612/2019 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Пермь 02 октября 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г., при секретаре Елисеевой К.С., с участием прокурора прокуратуры Пермского края - Богомоловой представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Центр ветеринарной медицины «Дойче Вет» - директора общества ФИО1, представителя представителя административного соответчика Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.08.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр ветеринарной медицины «Дойче Вет» о признании недействующим нормативного правового акта Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, УСТАНОВИЛ: приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 05.12.2013
связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере .... и производить последующее начисление процентов по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2 подала встречный иск о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, ссылаясь на то, что расписка была написана под психологическим давлением со стороны начальника службы безопасности ЗАО «Урал-Био- Вет», директором которого является истец, фактически денежные средства в размере ... руб. по расписке от ( / / ) не передавались. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016 исковые требования ФИО1 Ав удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 Ав взыскана сумма задолженности по договору зама в размере 1410750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. С таким
