факта невозможности осуществления должником уставной деятельности представлены ответы технолога, КГКУ «Уярский отдел ветеренарии», заведующего производством ООО «ЯРСК» ТМ Дымов о невозможности осуществления хозяйственной деятельности после изъятия имущества, сделанных на основании перечня имущества, числящегося на предприятии после изъятия закрепленного имущества в казну. В частности, из ответа КГКУ «Уярский отдел ветеринарии» следует, что на оборудовании, приведенном в перечне и при наличии холодильника, не возможен убой скота и выпуск мясной продукции. Получить разрешительную документация (сертификат соответствия, ветеринарное регистрационное удостоверение ) для убоя скота и производства мясной продукции невозможно на основании «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» от 27.03.1985 № 3238-85. В ответе главного технолога приведен перечень имущества, необходимого для производства колбасных изделий, сделан вывод о невозможности выпуска на колбасной продукции при отсутствии специализированных помещений (квалификация специалиста подтверждается представленными в материалы дела копиями диплома и трудовой книжки). Аналогичный вывод сделан заведующим производством ООО «ЯРСК» ТМ Дымов. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к
заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить. Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы: постановление Администрации сельского поселения с. Ивашка от 26.05.2002, письмо генерального директора ООО «Начикинское» от 06.02.2013 № 2, письмо Администрации сельского поселения с. Ивашка от 07.02.2013 № 48, санитарно-эпидемиологическое заключение № 2 от 17.07.2002, ветеринарное регистрационное удостоверение № 84-03/000179 от 18.03.2003, № 84-03/000193 от 19.02.2004, письмо Управления Федерального службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 18.04.2007, сертификат соответствия № РОСС RU.ПО28.Н01113, экспертное заключение № 26 от 06.05.2008, ветеринарное регистрационное удостоверение № 84-03/000256 от 06.05.2008, санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.06.2008, договор аренды от 24.12.2008, договор аренды земельного участка от 30.03.2009, акт ветеринарно-санитарной аттестации от 2009 года, ветеринарное удостоверение 241 № 0001149 от 03.06.2009, акт ветеринарно-санитарного
не проводил проверку в магазин6е. В 2010 году ФИО2 А.Т. проводил в магазине поверку с его участием проверку никто не проводил. Так у него на товары были сертификаты на реализуемые товары. Однако товаро - сопроводительные документы в виде закупочных актов он не составляет, так как он покупает товар малых количествах на Северном рынке в городе Дербенте. Никто такие акты, по его мнению, не составляет. Не имел и не имеет на день рассмотрения дела ветеринарное регистрационное удостоверение на мясомолочную продукцию, так как он покупает этот вид продукции в малых количествах. Он имеет книгу отзывов и предложений, информацию о режиме работы, уголок потребителя. Акт о прохождении государственной проверки весов он утерял. На день рассмотрения дела у него такого акта. Он зарегистрирован как предприниматель и имеет свидетельство. Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, возражения ответчика ФИО5, исследовав представленные им доказательства и материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Так согласно ст.10
в заблуждение и представился как ФИО11 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал свои исковые требования и пояснил, что в результате проведенной плановых проверочных мероприятий (о защите прав потребителей) ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине «Скорая помощь», расположенном по <адрес изъят> были выявлены следующие нарушения, ущемляющие права потребителей. Согласно требованиям, изложенным в ФЗ_2Э00-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в магазине отсутствуют: сертификаты качества на реализуемые товары; товарно- сопроводительные документы на реализуемые товары; ветеринарное регистрационное удостоверение на мясомолочную продукцию; уголок потребителя; информацию о режиме работы; весы, прошедшие государственную проверку. Так же не было представлено свидетельство о государственной регистрации. Акт проверки был составлен в присутствии продавца ФИО8, которой и была вручена копия акта для передачи ФИО2. От подписи ФИО8 отказалась, что было зафиксировано в акте. О проводимой в магазине проверке ответчик был предупрежден по их просьбе телефонным звонком продавцом магазина. В ответ ФИО2 позвонил в милицию и сообщил им о
тем, что во исполнение Федерального закона о защите прав потребителей была проведена проверка соблюдения прав потребителей при оказании услуг общественного питания в киоске «Шаурма» по <адрес>, напротив мечети. При проверке установлено, что в нарушение указанного закона и Правил продажи отдельных видов товаров в киоске отсутствуют: уголок потребителя; медицинская книжка на работников; трудовое соглашение предпринимателя с работниками; вывеска режима работы; книга отзывов и предложений; спецодежда работников; справка с лаборатории на приобретенную продукцию животного происхождения, ветеринарное регистрационное удостоверение . Об этом был составлен акт № от <дата>. По результатам рассмотрения судом принято решение, которым постановлено: «Иск Дербентского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей РД» - удовлетворить. Признать противоправными действия предпринимателя Р. Р. Г. по оказанию услуг общественного питания, по <адрес>, напротив мечети, киоск «Шаурма» в связи с отсутствием: уголка потребителя, медицинской книжки на работников, трудового соглашения предпринимателя с работниками, книги отзывов и предложений, вывески режима работы, спец. одежды работников, справки
