лицензии Минпромторга России на экспорт гребешка морского приморского живого, культивированного, свежего (PATINOPECTEN YESSOENSIS) в раковине, необработанного, выращенного обществом в искусственных условиях явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе внешнеторговый контракт от 15.07.2019 № EF-19 6 2019, ДТ № 24810, ветеринарное свидетельство, удостоверение качества от 31.07.2019 № 2/1, свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2014, ветеринарное удостоверение от 01.11.2018 № 225-04 024612, протокол испытаний от 24.07.2019 № 3628/6153, договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления товарного рыбоводства от 23.04.2010, пояснения лица, имеющего отношение к перемещению товаров; технологическую инструкцию по производству морепродуктов живых - объектов аквакультуры ТИ № 139-2017, технические условия «Морепродукты живые - объекты аквакультуры» ТУ 03.21.44-139-33620410-2017, копию выписки из журнала учета рыбохозяйственной деятельности в части товарного рыбоводства общества, фото производства и сканированные копии записей журнала, выписку из Системы качества «Управление
отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 18.12.2013 № 02/393/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сообщаю следующее. Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 143-ФЗ) вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В нарушение пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, не заверенная в установленном законом порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица
наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом. ООО «Сельхозинвест» в подтверждение производственных мощностей предоставило договор купли-продажи оборудования необходимого для производственного процесса, договор аренды здания скотоубойного пункта, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, ветеринарное удостоверение о наличии ветеринарных условий для заготовки, убоя сельскохозяйственных животных. Министерство Обороны Российской Федерации ввиду непредставления санитарно-эпидемиологического заключения в подтверждение производственных мощностей не допустило ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе. Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункту 6 приложения 2 Приказа Роспотребнадзора «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» № 224, утвержденного 19.07.2007, определены виды деятельности, подлежащие лицензированию. В приложении №2 к названому приказу
наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом. ООО «Сельхозинвест» в подтверждение производственных мощностей предоставило договор купли-продажи оборудования необходимого для производственного процесса, договор аренды здания скотобойного пункта, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, ветеринарное удостоверение о наличии ветеринарных условий для заготовки, убоя сельскохозяйственных животных. УФСИН России по Забайкальскому краю ввиду непредставления санитарно-эпидемиологического заключения в подтверждение производственных мощностей не допустил ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе. Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункту 6 приложения 2 Приказа Роспотребнадзора «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях и токсилогических, гигиенических и иных видах оценок», утвержденного 19.07.2007 N 224, определены виды деятельности, подлежащие лицензированию. В указанных перечнях отсутствует указание
действия ФИО4, как недобросовестные при организации проведения собрания проведении собрания участников Общества 22.12.2021, на котором было принято решение о прекращении его полномочий как генерального директора, и установил факт извещения ФИО4 об этом собрании. Доводы ФИО4, принятые судом первой инстанции, о том, что он был вынужден заключить агентский договор так как истекал срок ветеринарного удостоверения, закончился договор аренды, по мнению подателя жалобы, являются несостоятельными, поскольку являясь добросовестным руководителем ООО «К-Продукт» ФИО4 должен был продлить действующее ветеринарное удостоверение , а переоформлять продукцию на ООО «Евростандарт», где он так же является генеральным директором и единственным учредителем. Утверждение о том, что у ООО «К-Продукт» отсутствовала финансовая возможность заключения договора аренды документально не подтверждено, сведений о финансовом состоянии ООО «К-продукт» ответчиком не представлено. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «К-продукт» не было зарегистрировано в ФГИС «Меркурий», как указал податель жалобы, является ошибочным, так как если бы оно не было зарегистрировано, то жировая продукция
