актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы и дополнения к ней оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт оформления ветеринарных сопроводительных документов при производстве партий продукции животного происхождения работниками общества (уполномоченными лицами), в отсутствие, по мнению административного органа, у общества такого права. Поскольку общество в нарушение выданного предписания продолжает оформлять ветеринарные сопроводительные документы при производстве партий продукции животного происхождения, оно привлечено к ответственности за неисполнение предписания и ему выдано новое предписание с требованием об устранении выявленных нарушений. Посчитав названные предписания и постановление нарушающими свои права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, признав наличие у административного органа правовых оснований для вынесения оспоренных предписаний и постановления. Отменяя указанные судебные акты, суд округа руководствовался положениями Закона Российской
хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Архангельской области на 2013 - 2021 годы и установлено, что главой КФХ не представлены первичные учетные документы по учету движения продукции животноводства, подтверждающие сведения об объемах производства молока в КФХ; за 2018 год не обеспечено достижение значений показателей по среднемесячной заработной плате, созданию новых рабочих мест в количестве 6 единиц, по поголовью крупного рогатого скота; не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных в министерство; ветеринарные сопроводительные документы оформлены в бумажном виде; не обеспечена полнота и достоверность сведений по валовому производству молока, представленных в министерство; в объемы на получение субсидии включено сырое молоко, реализованное населению без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. На основании выявленных нарушений контрольно-счетная палата пришла к выводу о переплате субсидий главе КФХ за 4 квартал 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года в размере 1 110 423 рублей 20 копеек, что отражено в актах проверки от 17.10.2019 и 25.06.2019. По результатам
реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований пунктов 1.2, 1.4, 3.5 Правил № 422, пункта 1 статьи 3, статьи 4 Закона № 29-ФЗ, статей 15 и 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» обществом не представлены ветеринарные сопроводительные документы на продукцию, подлежащую государственному ветеринарному контролю, суды пришли к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Вместе с тем установив, что по результатам той же плановой проверки постановлением административного органа от 14.05.2014 по делу об административном правонарушении № 02-09-85/14 общество также привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ по факту обнаружения в ресторанах общества по адресам: Заневский пр., д. 67, корп. 2 и
актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за перевозку биологических отходов (трупов павших животных) для уничтожения в отсутствие ветеринарно–сопроводительных документов. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979?1 «О ветеринарии», Федерального закона от 24.06.1998 № 89?ФЗ «Об отходах производства и потребления», Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами , утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, Ветеринарно–санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Минсельхозпродом России 04.12.1995 № 13?7?2/469, установив, что в настоящем случае у общества имелась возможность перемещения биологических отходов без оформления ветеринарных сопроводительных документов, поскольку общество ликвидировало последствия аварии и выполняло соответствующие указания уполномоченных органов, суды первой и апелляционной инстанций
и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылаясь на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий также указала на отсутствие доказательств оказания работ или услуг получателем платежей В ходатайстве от 20.03.2021 конкурсный управляющий дополнительно к ранее изложенным доводам сослалась на то, что в материалы настоящего дела не представлены ветеринарные сопроводительные документы , подлежащие оформлению в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016№ 589, в ответ на запрос конкурсного управляющего ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» сообщило, что ветеринарные сопроводительные документы на сырье (молоко) от Компании в адрес Общества в соответствующий период не оформлялись (л.д. 1-9, 51-55 том 2). От Компании 24.05.2021 в суд первой инстанции поступил отзыв, в котором содержались возражения против заявленных требований по тем основаниям, что оспариваемые платежи были осуществлены
приобщении к материалам обособленного спора заверенных копий книг покупок и продаж с указанием отгрузок, копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также копии извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронном виде. До судебного заседания, назначенного на 03.02.2022, от конкурсного управляющего ООО «Молзавод Медвежка» поступила письменная позиция по доводам ответчика, в которой управляющий указывает, что в ответ на запрос конкурсного управляющего ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» сообщило, что ветеринарные сопроводительные документы на сырье (молоко) от ООО «Агротруд» в адрес ООО «Молзавод Медвежка» в соответствующий период не оформлялись, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик являлся производителем молока. По представленным в материалы обособленного спора доказательствам конкурсный управляющий пояснил, что указанные документы не могут подтверждать реальность поставки молока, поскольку: - ветеринарные свидетельства выданы на имя другого лица – ООО «ОСТРОГОВИЦЫ»; - транспортные накладные свидетельствуют о поставке сырого молока должнику другим лицом -
которых на них распространяется. Соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 97 главы XIII ТР ТС 033/2013). Согласно пункту 11 ТР ТС 033/2013 при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или на молокоперерабатывающие предприятия продавцы (юридические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и физические лица) обязаны предъявить ветеринарные сопроводительные документы , выданные уполномоченным органом государства-члена, подтверждающие безопасность сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок. Министерством сельского хозяйства России разработаны Ветеринарные Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (утверждены Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589) - действовавшие в период спорных правоотношений (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать
г.Кирово-Чепецк, Кировская обл. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не обеспечении оформления ветеринарных сопроводительных документов (производственных сертификатов) на вырабатываемую продукцию уполномоченными лицами органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, а именно: уполномоченным лицом организации, являющейся производителем подконтрольных товаров и участником оборота подконтрольных товаров, Ивановой И.Н., которая не входит в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, оформлены ветеринарные сопроводительные документы (производственные сертификаты) №1282143022 на полуфабрикаты из мяса говядины в объеме 15,1кг, №1281334118 на полуфабрикаты из говядины в объеме 11,766кг, №1281330862 на полуфабрикаты из свинины в объеме 4,562кг, №1281329370 на тиляпию охлажденную в объеме 0,226кг в нарушение статьи 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993г. №4979-1 «О ветеринарии», пункта 4 приложения №1 к приказу Минсельхоза России от 27 декабря 2016г. №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка
