в допуске от 10.09.2020, письмом о неправомерности действий от 11.09.2020. ООО «Омега Трейд» 11.09.2020 направило в адрес ООО «Ровер» претензию № 11/9-2 с просьбой пояснить причины недопуска на территорию разреза, а также сообщило, что будет вынуждено обратиться с требованиями о возмещении ущерба, причиненного простоем грузового автомобиля; 18.11.2020 истец повторно в письме № 18/09-1 сообщил ответчику о наличии ограничений по въезду на территорию разреза. Оставление ООО «Ровер» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Омега Трейд» в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 168, 223, 393, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанной необходимую совокупность условий для взыскания убытков, установив, что ООО «Омега
рубля. Для этого они, не имея необходимых документов для ввоза указанного товара, мино<ва.ли. п.ун>кты таможенного оформления товаров по полосе въезда в Россию купленного за рубежом и следующего транзитом в спорта, направились к выезду с территории поста « , не предъявив сотрудникам таможни перевозимый товар и н таможенную декларацию. Веселова, Егоров и Ефимов выехали с товаром за пределы поста « », а Важев и Елисеев были задержаны за пределами зоны таможенного оформления, и предметы контрабанды проекторы количеством не менее 80 штук общей стоимостью рублей изъяты. Веселова, Егоров и Ефимов после выезда с территории таможенного поста были остановлены сотрудниками таможни, на предложение вернуться на пост для производства таможенного досмотра ответили отказом и скрылись с места происшествия. Эти их действия квалифицированы по ч. 1 ст. 188, п.п.»а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ . Эти же лица и Матвиенко 11 апреля 2002 года в районе ОКПП « Федеральной пограничной службы совершили незаконное
был установлен таможенный пост МАПЛ ФИО6 Курган. На территорию РФ товар – сало свиное ввезен ФИО4 10.04.2018 на т/с рег. номер EOS136/DT200 в регионе деятельности Смоленской таможни по а/д M1. ФИО4 10.04.2018 подал имеющиеся у него транспортные документы и ветеринарный сертификат сотруднику ветеринарной службы Россельхознадзора по Брянской и Смоленской области в ППУ «Красна горка» на а/д M1. На ветеринарном сертификате сотрудником ветеринарной службы Россельхознадзора по Брянской и Смоленской области была проставлена отметка « въезд на территорию РФ 10.04.2018 19:00». О том, что товар – сало свиное боковое без шкуры, код ТН ВЭД 0209101100, страна происхождения Нидерланды запрещен к ввозу на территорию РФ в соответствии Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и попадает в Перечень сельскохозяйственной продукции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2015 № 625 ФИО4 не знал. В соответствии с письмом директора УАБ «Олертра» Генрика Дайлидки от 25.04.2018
договор купли-продажи автомобиля, а также расписался в извещении об объявлении перерыва в судебном заседании, при этом сведения об отзыве доверенности от 17.12.2019 суду не представлены. Более того, ФИО9, представлявший интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пояснил, что доверенности не отзывались. Доводы ФИО2 о том, что с февраля 2020 года до января 2022 на момент принятия решения он находился за пределами Российской Федерации с запретом на въезд на территорию РФ территориальными органами Управления Федеральной миграционной службы России по Москве и Санкт-Петербургу, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные. На основании изложенного, учитывая, что резолютивная часть обжалуемого определения оглашена в судебном заседании 21.05.2021, мотивированное определение изготовлено 28.05.2021; при рассмотрении дела принимал участие представитель ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать ФИО2 неосведомленным о наличии судебного разбирательства; право на судебную защиту обеспечено судом первой инстанции в полном объеме; уважительности причин
от 10.09.2018 №6289, от 20.12.2018 №9816. В связи с неисполнением авиакомпанией обязательств по договору 01.04.2011 №203-01/11 в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Установив, что данная претензия ответчиком в досудебном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию 11 иностранным граждан без документов и/или не имеющих права на въезд на территорию РФ в размере 113293,82 руб. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что факт неисполнения авиакомпанией обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разделу 2 договора, заключенного между сторонами, экспедитор (ответчик по встречному иску) принял на себя обязательства сообщать клиенту требования, предъявляемые перевозчиками и иными лицами к соответствующей перевозке, обеспечивать доставку груза по кратчайшему маршруту, консультировать клиента по вопросам осуществляемых перевозок. Таким образом, именно ответчик, как профессиональный перевозчик, имея сведения о перевозимом грузе (агрохимикаты), обязан был определить пункт, через который должен быть осуществлен въезд на территорию РФ . В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, перевозимый груз не прошел федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами по причине пересечения государственной границы РФ в неспециализированном пункте пропуска, установленном Распоряжением Правительства РФ N 1667-р от 19.06.2021, истец был вынужден оплатить хранение товара на СВХ (склад временного хранения) и реэкспорт товара. Реальные убытки истца по хранению товара и его реэкспорту составили в общем размере
Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года, которым постановлено: административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об обжаловании решений органа государственной власти, удовлетворить. Решение МВД по Республике Башкортостан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1 признать незаконным и отменить. Обязать МВД по Республике Башкортостан совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 - разрешить въезд на территорию РФ . Решение МВД по Республике Башкортостан об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО1 признать незаконным и отменить. Обязать МВД по Республике Башкортостан совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 - восстановить аннулированный вид на жительство в РФ, действующий в пределах срока ранее выданного. Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к
ст. 322 ч.1 УК РФ в редакции от 07.12.2011 года (выезд с территории РФ 19.12.2011 года около 08 ч. 10 мин.), - по ст. 322 ч.1 УК РФ в редакции от 07.12.2011 года (выезд с территории РФ 17.05.2012 года около 22 ч.), - по ст. 322 ч.1 УК РФ в редакции от 07.12.2011 года (выезд с территории РФ 01.07.2012 года), - по ст. 322 ч.1 УК РФ в редакции от 07.12.2011 года ( въезд на территорию РФ 19.12.2011 года около 06 ч. 50 мин.), - по ст. 322 ч.1 УК РФ в редакции от 07.12.2011 года (въезд на территорию РФ 19.12.2011 года около 08 ч. 20 мин.), - по ст. 322 ч.1 УК РФ в редакции от 07.12.2011 года (въезд на территорию РФ 18.05.2012 года около 06 ч. 10 мин.), - по ст. 322 ч.1 УК РФ в редакции от 07.12.2011 года (въезд на территорию РФ 18.07.2012 года) к штрафу
