Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – инспекция) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020 по делу № А24-1421/2020 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – общество, управляющая компания) о признании недействительным предписания инспекции от 05.03.2020 № 363ЛК/1/2-9ж в части «выполнить ремонт домофона на двери входа в подъезд № 1», установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020, решение отменено, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
и пищевых продуктов», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для отказа обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с учетом доказанности факта нахождения входа для покупателей в спорный обособленный объект, в котором планируется продажа алкогольной продукции, на дворовой территории многоквартирного дома. Суды, проанализировав расположение спорного многоквартирного дома, элементы благоустройства, а именно: вход в подъезды , парковочные места, проезды к подъездам, зеленые насаждения, контейнеры для сбора ТБО, ограждение, пришли к выводу, что территория, непосредственно прилегающая к многоквартирному дому, в том числе, к его главному фасаду, является дворовой территорией в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 118-ОЗ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – инспекция) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020 по делу № А24-1425/2020 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – общество, управляющая компания) о признании недействительным предписания инспекции от 20.12.2019 № 2634ЛК/1-6ж на устранение нарушений законодательства в части пункта 1 «выполнить ремонт автоматически запирающего устройства (домофона) на двери входа в подъезд № 4», установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020, решение отменено, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что выразилось в невыполнении работ по очистке от снега дворовых территорий, тротуаров и входов в подъезды многоквартирных домов. Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правил содержания общего имущества
задолженности по арендной плате за период с 07.12.2019 по 31.12.2019 без рассмотрения. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Судебными актами по делу № А50-28207/2020, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 69 АПК РФ, установлен факт прекращения договора аренды от 20.07.2018 по инициативе арендатора в порядке ст. 610 ГК РФ не позднее 15.02.2020. При этом судами установлено, что в период использования помещением ответчик произвел реконструкцию объекта: замуровал входную группу, вход в подъезд , произвел перепланировку внутри помещения и организовал вход через иное нежилое помещение первого этажа, в связи с этим доступ в помещение отсутствовал. В соответствие с п. 7.2. договора в случае прекращения договора, арендованное помещение должно быть возращено арендодателю по передаточному акту, в соответствии с техническим планом в ЕГРН и техническим паспортом от 29.09.2011. Согласно техническому плану помещения от 29.09.2011 помещение имеет вход с улицы (дверь и входная группа). Поскольку требование (письмо от 15.11.2020)
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Кулонстрой» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить следующие недостатки жилого многоквартирного дома № 24А по ул. Даурская г. Казани: трещин на внутренних стенах мест общего пользования: лестничной клетки; фойе перед лифтами; общих квартирных коридоров жилого дома с 1 по 19 этажи и техническом этаже; в местах примыкания входной группы (первый этаж, вход в подъезд , лифтовая и лестничные части); по стене жилой комнаты квартиры № 5 (второй этаж); на внутренней стене кухни и жилой комнаты в квартире № 67 (9 этаж) и № 94 (10 этаж); трещин на внутренних стенах подземной парковки указанного жилого дома, протекания в местах стыков плит перекрытия по всей стене подземной парковки и периметру; протекания воды и влаги на переходные (пожарные) балконы и двери на переходных балконов на 2, 3, 4, 5, 6,
кв.м., фактически являются помещениями подвала МКД. В каждом из помещений подвала проходят общедомовые коммуникации (водоснабжение, канализация, электроэнергия). Помещения 1 этажа площадью 428, 8 кв. м, используются следующим образом: нежилые помещения: № № 21, 22, 23, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44 площадью 370,9 кв. м, используются ответчиком. Помещения № № 24, 25, 26, 27, 28, 45 являются помещениями первого подъезда МКД (в том числе вход в подъезд ) и используются только жителями дома. При обследовании блок-секции 6 установлено, что помещения цокольного этажа площадью 389, 3 кв.м., фактически являются помещениями подвала МКД. Помещения первого этажа площадью 403,3 кв.м, используются следующим образом: нежилые помещениям № № 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 площадью 332,5 кв.м, используются ответчиком. Помещения № № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 (в том числе
исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года на Администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность оборудовать пандус, расположенный на входе в дом <Адрес обезличен> навесом и водоотводом с учетом требований СП 591330.2010 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" и привести в соответствии с Правилами СП 591330.2010 и СНиП 35-01-2001 площадку крыльца с пандусом, пороги и вход в подъезд . Решение вступило в законную силу <Дата обезличена> года. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года с Администрации МО ГО "Сыктывкар" в его пользу взыскана компенсация морального вреда за длительное неисполнение решения суда. Решением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года в его пользу взыскана компенсация за нарушение сроков исполнения судебного акта в разумный срок. Возбужденное во исполнение судебного решения исполнительное производство не окончено. До настоящего времени решение суда
требований указал, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу № <Номер обезличен> на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» возложена обязанность оборудовать пандус, расположенный на входе в <Адрес обезличен>, навесом и водоотводом с учетом требований СП 59.13330.2010 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и привести в соответствии с правилами СП 59 13330.2010 и СНиП 35-01-2001 площадку крыльца с пандусом, пороги и вход в подъезд . Указанное решение вступило в законную силу 20 декабря 2014 года. Во исполнение указанного решения суда в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми 23 января 2015 года возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>, которое окончено в июне 2023 года. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2016 года по гражданскому делу № <Номер обезличен> ФИО1 присуждена компенсация морального вреда за длительное неисполнение
Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 марта 2014 года пос. Адамовка Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бобылевой Т.В., при секретаре судебного заседания Назымок О.В., с участием: помощника прокурора Адамовского района Ткаченко И.П., представителей ответчика администрации МО Адамовский поссовет ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адамовского района в защиту интересов ФИО1 к администрации МО Адамовский поссовет об обязании оборудовать вход в подъезд подъезда многоквартирного жилого дома устройством для спуска и подъема инвалидной коляской- пандусом, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Адамовского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК» <адрес> об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать вход в подъезд и лестничный марш 1 и 2 этажа 1 подъезда многоквартирного жилого дома № 1 «б», расположенного по <адрес> в
