заключен договор № 2021/2704-2 (далее - договор) об оказании лабораторных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оценку качества строительных материалов на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево участок км 587+800 - км 602+000» согласно перечню и видов работ, установленных в техническом задании (с учетом редакции дополнительного соглашения от 28.04.2021 № 1). Согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.3 договора в ходе оказания услуг исполнитель обязуется выполнять входной лабораторный контроль качества строительных материалов ; разрабатывать рецепты на приготовление асфальтобетонных смесей; вести журналы лабораторного контроля. В соответствии с пунктом 1.8 договора услуги по настоящему договору выполняются в рамках соисполнения заказчиком государственного контракта от 04.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево, км 587+760 - км 602+000. Срок оказания услуг с 01.05.2021 по 31.12.2021 (пункты 3.1, 3.2 договора). Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора (с учетом редакции дополнительного соглашения
оказания услуг определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью. В соответствии с подп. 4.4.1. п. 4 контракта 4.4.1. исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги, являющиеся предметом контракта. На основании раздела 2 технического задания, подрядчик в рамках строительного контроля должен оказывать следующие услуги: - входной контроль полноты и качества рабочей документации, проектов производства работ, технологических карт, схем и технологических регламентов, рассмотрение и согласование документации, составление рекламаций; - входной контроль материалов и готовых конструкций и изделий, в том числе; проверка правильности проведения Подрядчиком входного контроля качества материалов и конструкций, достоверность операционного контроля подрядчиком выполняемых работ, участие в комиссиях по освидетельствованию, проведение выборочных независимых испытаний; - осуществление геодезического контроля объекта реконструкции, включающего обеспечение своевременного и качественного выполнения в требуемом объеме и с необходимой точностью соответствия геометрических параметров и планово-высотного положения объектов проектным данным, в соответствии с требованиями СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84»,
08.09.2022, в котором отражено, что при выполнении работ предпринимателем использованы камни бортовые БР 100.20.8, документ о качестве бордюрных камней БР 100.30.15 и БР 100.20.8, производитель ИП ФИО8, документы о качестве бордюрных камней б/н от 25.08.2022 и 05.09.2022, бетон B15 W2 F200 документы о качестве от 07.09.2022 № 99 от производителя ООО «Бетон 99». Из пояснений представителя учреждения, непосредственно курировавшего исполнение договора, судом первой инстанции также установлено, что при выполнении гражданско-правового договора №43ГПД-22 велся входной контроль материалов , и на объекте был использован бортовой камень, завезенный непосредственно предпринимателем, а не тот, что находился на объекте ранее. Об этом свидетельствует и исполнительная документация сданного объекта, в которой имеются акт скрытых работ, и соответствующие сертификаты на бортовой камень. Таким образом, с учетом анализа представленных сторонами спора в обоснование своих позиций доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании предпринимателем при исполнении договора № 43ГПД-22 учреждением и ИП ФИО7 бордюрного камня, приобретенного
отмечено отсутствие противоречий в выводах экспертов и непредставление в дело доказательств, опровергающих данные выводы. Указав, что из представленного экспертного заключения № 2-355/2021, а также пояснений эксперта следует, что причинами возникновения недостатков в конструкции покрытия пола сцены являются неправильный выбор конструкции покрытия поверхности пола сцены, несоблюдение температурно-влажностного режима внутри помещения актового зала в течении года; работы выполнялись ответчиком в соответствии с представленной ему и имеющейся в материалах дела проектной документацией (корректировка проекта); истцом осуществлялся входной контроль материалов ; ответчиком при выполнении работ были соблюдены все требования, предъявляемые к такого видам работ, использованы надлежащие и качественные материалы, констатировав недоказанность истцом факта неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у учреждения убытков; из представленных в дело материалов не усматривается, что у истца убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), суд первой инстанции в иске отказал. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, полагая правовую оценку
свободны от прав третьих лиц, в том числе прав интеллектуальной собственности. Размещение и возведение на строительных площадках складских помещений осуществляется подрядчиком по предварительному письменному одобрению генподрядчика. Право собственности на материалы принадлежит подрядчику. Согласно пункту 11.3 договора подрядчик вправе направить материалы в работу при условии наличия положительного акта входного контроля, подписанного генподрядчиком. В силу пункта 11.6 договора все материалы, поставляемые в соответствии с договором, подлежат обязательному входному контролю с участием представителей подрядчика и генподрядчика. Входной контроль материалов , поставляемых подрядчиком, осуществляется до их доставки на строительную площадку. Входной контроль материалов, оборудования (как материалы) и комплектующих изделий должен выполняться в специально оборудованных складских помещениях или на смотровой площадке, специально организованной в непосредственной близости от сооружаемого объекта для входного контроля крупногабаритного и/или крупнотоннажного материала, удовлетворяющие требованиям охраны труда и техники безопасности. Согласно пункту 14.1 договора генподрядчик передает подрядчику по накладной рабочую документацию со штампом «В производство работ» и график поставки оборудования в
на основании ст. 67 ГПК РФ, не следует, что убытки работодателя возникли по вине ответчика, в материалах дела не нашел своего подтверждения факт виновных действий ФИО6, которая во исполнение своих должностных обязанностей неоднократно обращалась в УМТСиК и на склад о наличии ПГС, однако, до 2018 г. о наличии ПГС на складе ей не сообщалось. Из материалов служебной проверки следует, что куратором договора УМТСиК ФИО5 в нарушение требований п.3.2.1 Стандарта ООО «РН-Комсомольский НПЗ» « Входной контроль материалов , комплектующих изделий и оборудования» №П2-02 С-0026 ЮЛ-014, цех №4 и ИЛ-ЦЗЛ (цех №5) не ставились в известность о поступлении материалов согласно их заявок. Как правильно указал суд первой инстанции на предприятии отсутствует регламент, предусматривающий порядок получения начальником испытательной лаборатории со склада ТМЦ, в том числе в порядке письменного запроса сведений о поступивших товароматериальных ценностей в УМТСиК. В соответствии с п.3.1.16 Стандарта по каждому виду продукции, поступившей на склад, входной контроль поступающей на
сварных соединений физическими методами, изложенными в заключении №445/21 от 17 мая 2021 года, эксперт пришел к выводу о соблюдений требований нормативно-технической документации к сварным работам при переносе газового отпуска. Данный перенос газового отпуска не представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Перенос имеющегося газового отпуска не требуется, поскольку не представляет опасность для жизни и здоровья граждан». Допрошенный судом апелляционной инстанций эксперт показал, что в с соответствии нормативам и СП 42-1041-2003 строительно-монтажная организация производит входной контроль материалов и изделий, операционный контроль всех этапов работ, в том числе, контроль качества сварных и резьбовых соединений, проведение испытаний на герметичность системы газораспределения, после чего оформляет соответствующие документы по результатам испытаний и строительного контроля. Все перечисленные этапы проверки и наличие документов должна обеспечить строительно-монтажная организация в процессе выполнения работ. Кроме того, проведение контроля качества работ должно быть обеспечено, в том числе, и эксплуатационной организацией или заказчиком работ. Давая оценку вышеназванному заключению эксперта, суд апелляционной
с заявкой, сделанной начальником испытательной лаборатории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставил ООО «РН-<адрес> НПЗ» 173 баллона поверочных газовых смесей (ПГС). До ДД.ММ.ГГГГ поставленные для нужд цеха № баллоны ПГС хранились в помещении склада № и не истребовались ФИО1 в производство. Из содержания заключения по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному руководителем группы по сопровождению КС и поставок МТР ОЭБ УЭБ ООО «РН-<адрес> НПЗ» ФИО6, следует, что на основании п. 3.2.1 стандарта ООО «РН-<адрес> НПЗ» « Входной контроль материалов , комплектующих изделий и оборудования» № - экономист УМТСиК (управление материально-технического снабжения и комплектации) при поступлении материалов, запасных частей, оборудования в Общество в течение суток информирует руководителя структурного подразделения о поступивших согласно заявке материалах. При этом руководителю структурного подразделения для сверки передается сопроводительная документация, где должна содержаться информация о наименовании, количестве, ассортименте поступивших материалов. По каждому виду продукции, поступившей на склад, входной контроль осуществляют экономисты УМТСиК совместно с заказчиком. Кроме этого, в соответствии
виновных лиц (т. 1 л.д. 73). 04.06.2020 истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием явиться в бухгалтерию АО «Евракор» для предоставления объяснений о причинах возникновения недостачи (т. 1 л.д. 71-72). Из служебной записки начальника службы безопасности АО «Евракор» Б.Д.П. от 08.06.2020 следует, что ФИО2 дал письменное объяснение, что все товарно-материальные ценности вовлечены в производство, но подтверждающих документов не представил. Проверкой установлено, что ФИО2 нарушил Положение «О порядке списания товарно-материальных ценностей», Положение « Входной контроль материалов , деталей и оборудования». Установлено, что мероприятия по посещению территории объекта службой безопасности проводились на постоянной основе, а также проводились досмотровые мероприятия. ФИО2 о нарушениях законности не сообщал (т. 1 л.д. 74-75). В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 30.07.2020 сведения, подтверждающие обоснованное выбытие товарно-материальных ценностей на сумму 9 768 000 руб. 14 коп. не представлены (т. 1 л.д.76-80). В обоснование исковых требований представлены копии приходных документов (т. 1 л.д. 81-250,
