Вид деятельности сдача имущества в аренду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и пояснительной записке к нему в состав имущества, подлежащего передаче создаваемому обществу «ПИК+», вошел спорный объект недвижимости, общей площадью 2 436,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 3А, стр. 2. Также общество «ПИК+» является правопреемником по решениям судов по делам №№ А40-40211/2005, А40-7748/2006, А40-58459/2007, А40-3898/2010, связанным с принудительным выселением института из спорных, незаконно занимаемых помещений, взысканием неосновательного обогащения за пользование данными помещениями и относящихся к виду деятельности «сдача имущества в аренду » по объекту недвижимости «помещения здания, находящегося по адресу: Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 3А, стр. 2». Полагая, что арендатор, не поддерживавший имущество в исправном состоянии, обязан возместить стоимость его восстановления до состояния, в котором оно передавалось в аренду, определенную независимым оценщиком в отчете № 12/10-84К, общество «ПИК+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования

обществом не принимались. Обременений, препятствующих использованию земельного участка в деятельности, не связанной с оказанием услуг населению, не имеется. При этом основным видом деятельности общества является покупка и продажа земельных участков, дополнительными видами деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Расходов, связанных с содержанием объектов инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, общество не несет и доходов от деятельности, связанной с оказанием коммунальных услуг населению, не получает. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность налогоплательщика не связана с содержанием объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Спорный земельный участок передан обществом в адрес доверительного управляющего, который осуществляет сдачу его в аренду физическому лицу, что подтверждает осуществление заявителем деятельности по сдаче имущества в аренду . Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 390, 391, 394, 396 Налогового кодекса, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Совета депутатов городского поселения Апрелевка Наро - Фоминского муниципального

имущества в аренду с сохранением целевого назначения объектов недвижимости и контроля за оказанием надлежащих услуг, признав что в заключении спорных договоров аренды отсутствует нарушение положений статьи 18 Федерального закона от 14.11.2011 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что агентство, как собственник государственного имущества, определяя основным видом деятельности предприятия – сдачу имущества в аренду , действовало в целях эффективного использования имущества и получения предприятием от такой деятельности прибыли, и, учитывая, что цель и предмет деятельности истца в 2011 году не поменялись, основным видом деятельности предприятия согласно его Уставу в спорный период было заключение договоров аренды, не усмотрел в действиях арендаторов признаков согласованности и направленности на выведение имущества из распоряжения предприятия с целью невозможности осуществления предприятием деятельности, цели, предмет и виды которой определены Уставом. Суд округа

налогоплательщика. В отношении ИП ФИО5 налоговым органом установлено, что предприниматель состоит на налоговом учете с 18.03.2004 года, основной вид деятельности «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта», находится на упрощенной системе налогообложения; с директором Общества ФИО4 имеет общего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц. Общество имеет в собственности 62 единицы транспортных средств (автобусы, грузовые и легковые автомобили), которые по договорам аренды используются в хозяйственной деятельности ИП ФИО5 Данный вид деятельности (сдача имущества в аренду взаимозависимому лицу) является основным видом деятельности заявителя. При этом ранее налогоплательщик не приобретал в собственность дорогостоящие автомобили для последующей их передачи в аренду. Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие постановку на учет приобретенных транспортных средств в качестве основного средства. Как было указано выше, спорные транспортные средства переданы в аренду Обществом иным юридическим лицам. Между тем, акты приема-передачи датированы 31.12.2014 года, в то время как срок действия страхования по

в аренду ОАО «ПКС», оплата поставщику основного средства (ООО «Экострой-Проект») производилась ОАО «ПКС» в счет взаиморасчетов с ПМУП «Водоканал» по договорам аренды в объеме составляющей «Амортизация» за 2009,2010г.г. (гарантийное письмо ОАО «ПКС» от 22.06.2009г. №105.06-08/12834). Однако, по решению комиссии ПМУП «Водоканал» (протокол заседания от 30.06.2011г.) основное средство «Мобильная система обезвоживания осадка промывных вод» переведено на консервацию с 01.07.2011г. до 31.12.2012г. по следующим причинам: отсутствие у ПМУП «Водоканал» вида деятельности по очистке воды, вид деятельности - сдача имущества в аренду ; отказ ОАО «ПКС» от заключения договора аренды на данное имущество (до настоящего времени не подписан договор). Приказ директора ПМУП «Водоканал» о переводе на консервацию №82А от 30.06.2011г., акт о проведенной консервации №1 от 01.07.2011г. 1 ноября 2011г. дополнительным соглашением №80 к долгосрочному договору аренды б/№ от 23.07.2005г. стороны внесли в перечень арендованного ОАО «ПКС» имущества основное средство Мобильная система обезвоживания осадка промывных вод «Flottweg», акт приема-передачи от 01.11.2011г. Дополнительное соглашение подписано

находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля». С учетом формулировки пункта 2.2 Порядка № 710-п и представленных в дело доказательств осуществления ответчиком деятельности по сдаче части имущества в аренду (т. 2 л.д. 118-125) суд первой инстанции обоснованно применил величину ставки арендной платы «земельные участки прочих объектов», согласно приложению 2 к постановлению мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 (в редакции, действующей в соответствующий период), т.к. самостоятельной ставки для земельных участков, где арендатором осуществляется вид деятельности - сдача имущества в аренду , не установлено. По справочному расчету истца размер платы за фактическое пользование земельным участком с применением ставки «для прочих объектов» составляет 176 309 рублей 20 копеек за период с 19.02.2016 по 28.06.2017 (т. 2 л.д. 113). Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия договора аренды в отношении спорного земельного участка, принимая во внимание, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и

расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля». С учетом формулировки пункта 2.2 Порядка № 710-п и представленных в дело доказательств осуществления ответчиком деятельности по сдаче части имущества в аренду (т. 2 л.д. 118-125) суд первой инстанции обоснованно применил величину ставки арендной платы «земельные участки прочих объектов», согласно приложению 2 к постановлению мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516, т.к. самостоятельной ставки для земельных участков, где арендатором осуществляется вид деятельности - сдача имущества в аренду , не установлено. По справочному расчету истца размер платы за фактическое пользование земельным участком с применением ставки «для прочих объектов» составляет 56 328 рублей 41 копейку за период с 29.06.2017 по 22.01.2018 (т. 2 л.д. 114). Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия договора аренды в отношении спорного земельного участка, принимая во внимание, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и

учтена для целей применения налогового вычета (возмещения) по НДС, находилось в залоге у банка и было приобретено обществом через несколько дней после открытия счета с использованием полученных у того же банка, в котором обществом открыт единственный расчетный счет, заемных средств. Инспекция обращает внимание на отсутствие у общества штатной численности, расходов на выплату заработной платы, собственных денежных средств, а также на то, что на протяжении трех лет с момента создания налогоплательщик осуществляет единственный вид деятельности -сдача имущества в аренду , не получает прибыли от своей деятельности, поскольку его доходы равны расходам, что, по мнению инспекции, свидетельствует о его неспособности оплатить векселя, переданные ООО «СНК» (дочерней фирме банка) и находящиеся в залоге у банка. По утверждению апеллянта, в ходе проверки инспекцией было установлено наличие схемы передачи имущества и «кругового» движения денежных средств между ОАО Банк конверсии «ФИО5», ООО «Уралстройконтракт», ООО БЦ «Содействие», ООО «Лион» и ООО «СНК», при которой каждый из участников

в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по УСН. Если лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, получает иные доходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, то налогообложение таких доходов осуществляется в соответствии с главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц». Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, по следующим основаниям. Из материалов проверки следует, что в 2015 году ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» при осуществлении вида деятельности «Сдача имущества в аренду ». Кроме того, налогоплательщик осуществлял виды деятельности «Розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами» и «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта», в отношении которых применял ЕНВД. В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС установлено, что заявителем в 2015 году также получен доход в сумме 3 800 000 руб. от продажи грузового автомобиля марки ..., принадлежащего заявителю па праве собственности, реализованного по договору купли - продажи транспортного средства от ДАТА, заключенному между ФИО1 (продавец) и

в окончательной редакции от 20.01.2020 просили суд: - признать сведения об осуществляемых видов деятельности МУП «ГПТ» г. Белгорода, указанных в ЕГРЮЛ – недостоверными сведениями, в части отсутствия указанных сведений, о сдаче имущества предприятия в аренду. - признать МУП «ГПТ» г. Белгорода в лице конкурсного управляющего ФИО2, осуществляющего вид деятельности в сдаче имущества МУП «ГПТ» г. Белгорода (автобусы и троллейбусы), на дату 06 августа 2019года по дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу. - обязать конкурсного управляющего ФИО2, подать сведения в ИФНС по г. Белгороду к внесению в ЕГРЮЛ по юридическому лицу МУП «ГПТ» г. Белгорода вида деятельности – сдача имущества в аренду . В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4 иск, с учетом его уточнения от 20.01.2021, поддержали в полном объеме по изложенным в иске и заявлении о его уточнении основаниям. Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2- ФИО3 (по доверенности), в

директора и трудовой договор от 02.06.2014 заключенный между ООО «Стрелец» и М., договор аренды автомобиля аренды от 02.12.2013, заключенный между ФИО1 и ООО «Стрелец», акта приема –передачи автомобиля во временное владение и пользование ООО «Стрелец» от той же даты, свидетельство о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, выписку по счету индивидуального предпринимателя ФИО1, копии налоговых деклараций. Из указанных документов и пояснений свидетеля, пояснений ФИО1, следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – сдача имущества в аренду , сдает принадлежащие ему автомобили, в том числе и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в аренду. Автомобиль передан в аренду ООО «Стрелец» по договору и акту приема-передачи 02.12.2013, от ООО «Стрелец» регулярно на счет ИП ФИО1 поступает арендная плата за использование автомобиля, 26.06.2014 автомобилем управлял технический директор ООО «Стрелец» М. Таким образом, оценивая представленные ФИО1 доказательства, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что доводы о выбытии