7 Положения. В связи с чем приведенные выше обоснования о соответствии пункта 7 Положения действующему законодательству применимы в равной мере к нормам Административного регламента и не нарушают права заявителей. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ в статье 9 определяет основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство. Так, согласно подпункту 12 пункта 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным. Из содержания пункта 7 Положения, пунктов 39 и 39.3 Административного регламента следует, что такие документы как свидетельство о браке и паспорт супруга, представляет иностранный гражданин, состоящий в браке с российским гражданином. Данные нормы не ограничивают право иностранного гражданина на подачу в органы ФМС России заявления и документов для выдачи вида на жительство
года № 329/16 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решения от 23 мая 2019 года № 557/2018/30 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, о возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя УМВД России по Астраханской области ФИО4., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: гражданин Азербайджанской Республики ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого сослался на то, что проживал в Российской Федерации более десяти лет; осуществлял трудовую деятельность; с 10 марта 2016 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. 30 мая 2016 года административный истец получил разрешение на временное проживание до 30 мая 2019 года на основании его заявления от 5 апреля 2016 года, в котором в пункте 15
что также же подтверждает, что собственником транспортного средства была ФИО1 В судебном заседании 05.08.2021 финансовый управляющий ФИО4 заявил о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам, ввиду подписания апелляционных жалоб ненадлежащим лицом. Ходатайство финансового управляющего ФИО4 о прекращении производства по апелляционным жалобам коллегией судей отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 имеют процессуальную волю на обжалование судебного акта. К материалам дела 16.09.2021 приобщены пояснения ФИО3 с приложением копии документов: паспорт, вид на жительство, свидетельство о заключении брака (входящий №01Ап-8532/17(3) от 16.09.2021), в которых ФИО3 указывает, что в настоящий момент проживает в Германии, покинул территорию РФ 21.01.2016. На данный момент находится в браке с ФИО11 Указывает, что фактически не мог распоряжаться и пользоваться спорным имуществом, а также давать указания об определении судьбы спорного имущества в связи с нахождением в другой стране. В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО3 пояснения с приложением копии документов: паспорт, вид на жительство, свидетельство
ФИО2 на дату совершения правонарушения являлся резидентом, а с мая 2020 года гражданином Российской Федерации, не принимается коллегией судей, поскольку согласно информации, представленной Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области, по состоянию на 24.12.2019 гражданин Украины ФИО2 проживает на территории Российской Федерации по разрешению на временное проживание № 258/2018/53 сроком действия до 23.05.2021, видом на жительство не документирован, гражданство Российской Федерации не приобретал. В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что работник ФИО2 является резидентом, кроме того, указывает, что ФИО2 с 11.09.2017 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, 06.11.2017 родился сын, 06.05.2020 ФИО2 получил паспорт гражданина Российской Федерации. Данные доводы не принимаются коллегией судей в обоснование законности совершения валютной операции на основании следующего. Согласно подпунктам «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к резидентам относятся: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании
работник ФИО2 на дату совершения правонарушения являлся резидентом, а с мая 2020 года гражданином Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно информации, представленной Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области, по состоянию на 24.12.2019 гражданин Украины ФИО2 проживает на территории Российской Федерации по разрешению на временное проживание № 258/2018/53 сроком действия до 23.05.2021, видом на жительство не документирован, гражданство Российской Федерации не приобретал (лист дела 55). В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что работник ФИО2 с 11.09.2017 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, 06.11.2017 родился сын, 06.05.2020 ФИО2 получил паспорт гражданина Российской Федерации, что, по его мнению, исключает вывод о наличии состава вмененного правонарушения. Данные доводы не принимаются коллегией судей в обоснование законности совершения валютной операции на основании следующего. Согласно подпунктам «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к резидентам относятся: физические лица, являющиеся гражданами
и следует из материалов дела, на момент внесения в ЕГРИП записи о прекращении ФИО3 Базарбеком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заявитель имел вид на жительство в Российской Федерации, поскольку он вновь продлен до 15.08.2023, то есть до внесения оспариваемой записи в ЕГРИП заявитель вновь был зарегистрирован органами миграционного учета в УФМС по Республике Саха (Якутия) по конкретному адресу. При этом согласно пункту 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака , расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение
федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 09.11.2017 г. № 846. Пунктом 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.04.2014 г. № 52-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака , расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации,
не проживает, не хранит в нем своих вещей, несмотря на наличие регистрации, брак с истицей расторгнут. Между тем, суд учитывает, что регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не является основанием возникновения жилищных прав. Выселившись из спорного жилого помещения фактически, ответчик таким образом отказался от реализации своего права пользования указанным жилым помещением. Существенным для дела обстоятельством суд признает тот факт, что ответчик является гражданином другого государства, в России имел вид на жительство, брак с истицей расторгнут, в приватизации спорного жилого помещения ответчик участвовать не мог. При этом суд учитывает, что в силу положений ст.31 ЖК РФ ФИО3 более не является членом семьи собственника жилого помещения ФИО2, проживает от нее отдельно, совместное хозяйство с истицей длительное время не ведет, в расходах на содержание жилья и коммунальных расходах по спорному жилому помещению ответчик не участвует, его вещи в жилом помещении не хранятся. Соглашения о проживании ответчика в спорной
идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. В судебном заседании установлено, что ФИО3 на территории Российской Федерации с 13.06.2015 находится не имея на то законных оснований, не имеет работы, легального источника доходов, действительного разрешения на работу, недвижимости на территории Российской Федерации, малолетних, либо несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, не имеет, на территории Российской Федерации проживает его мать- ФИО1 кызы, являющаяся гражданской <данные изъяты> и имеющая вид на жительство, брак , заключенный с гражданкой Российской Федерации у ФИО4 расторгнут, с супругой он не проживает с 2015 года, совместное хозяйство не ведет, за столь длительное время нахождения на территории Российской Федерации, более четырех лет, меры к легализации своего пребывания, интеграции в социальную среду Российской Федерации ФИО4 не принял. На основании изложенного, суд назначает ФИО3 административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией вменяемой статьи КоАП РФ. При этом судья принимает во внимание, что
суд в связи с истечением срока почтового хранения. В порядке ст.50 ГПК РФ суд поручил представление интересов ответчика адвокату Спорышу К.Н., который возражал против удовлетворения требований истца. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве <адрес>. Вторым участником долевой собственности является несовершеннолетняя ФИО1 (дочь истца). ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в квартире истца по ДД.ММ.ГГГГ как иностранный гражданин, имеющий вид на жительство.Брак между сторонами прекращен в мае ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал доходы от работодателей, зарегистрированных в <адрес>. Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истец основывает на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчик не проживает в жилом помещении, прекратил брачные отношения, поэтому утратил право пользования жилым помещением. Суд находит возможным согласиться с доводами истца, поскольку они согласуются с указанной нормой материального права, а также фактическими действиями
