усматривается, что спорное здание включено в оспариваемые пункты названных Перечней по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, земельный участок предоставлен административному истцу на основании договора аренды от 22 июня 1995 года для эксплуатации существующих зданий с целью хранения, экспедирования и реализации печатной продукции и товаров народного потребления (т. 1 л.д. 44-59). Согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 28 августа 2015 года № 14562 указанному земельному участку установлен вид разрешенного использования «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); склады (6.9) земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения сбыта и заготовок (1.2.9))» (т. 1 л.д. 19). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября
Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным постановления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2018 г. № 2603-ПА (далее также - Постановление № 2603-ПА) земельному участку с кадастровым номером <...> (далее также - земельный участок) с целью эксплуатации нежилого административного здания установлен вид разрешенного использования «деловое управление » (код классификатора 4.1). ФИО1, являясь собственником объекта капитального строительства (административного нежилого здания) с кадастровым номером <...>, расположенного на указанном выше земельном участке, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании Постановления № 2603-ПА незаконным, указывая в обоснование заявленных требований на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено на основании недостоверных документов, что делает невозможным эксплуатацию принадлежащего ФИО1 здания из- за чрезмерного увеличения стоимости земельного участка, чем нарушаются его
Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением от 17.01.2013 о внесении в ЕГРН записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, на основании которого 28.01.2013 осуществлена государственная регистрация прекращения права общества «АЖС» на земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005016:54. Поскольку Общество в течение четырех лет не выразило намерение заключить договор аренды, участок не использовало, администрация города Пензы приняла постановление от 30.08.2017 № 1587/13 о выставлении на торги права аренды спорного публичного участка, имеющего вид разрешенного использования «деловое управление » в целях предоставления его для строительства. На основании данного постановления Управление муниципального имущества города Пензы провело аукцион, победителем которого признан ИП ФИО1, предложивший наибольшую цену. Между муниципальным образованием город Пенза, от имени которого выступило Управление муниципального имущества администрации города Пензы (в настоящее время – Управление муниципального имущества города Пензы (арендодатель)), и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2017 № 306 сроком действия по 21.12.2020 (пункт 2.1 договора). Предпринимателю
город Уфа Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года № 1838рз вид разрешенного использования земельного участка <...> изменен на «производственная деятельность, деловое управление, склады», не предусматривающий размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а так же торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Доводы административного ответчика о возможности включения здания в Перечень по данному виду разрешенного использования правильно отклонены судом, поскольку в соответствии с кодом 4.1 указанного выше Классификатора вид разрешенного использования «деловое управление » предусматривает использовать земельный участок для размещения объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершений сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), а в соответствии с кодом 6.9 «склады» разрешается размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке
суда первой инстанции в части признания незаконным включения здания в Перечни на 2017-2019 годы и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО НИИ «Инжмет», суд апелляционной инстанции исходил из того, что названный выше объект недвижимости согласно сведениям из ЕГРН находится на земельном участке 77:03:0006007:2116, сформированном на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 25 ноября 2015 года № 219026 и имеющим в том числе вид разрешенного использования «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)», что явилось основанием для его включения в Перечень на 2017-2019 годы. С таким выводом суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции. Вместе с тем с данной правовой позицией судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя ввиду следующего. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом и административным истцом ООО НИИ «Инжмет» был заключен договор
просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на п.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ, Положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 №824-ПП, указывает на то, что у МУГИСО нет обязанности по удовлетворению заявления Общества. Считает, что заявление направлено на внесение изменений в договор аренды №3-1470 от 03.11.2009. Считает неправомерным изменение на установленный Классификатором вид разрешенного использования: «Деловое управление » (код 4.1). В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве. В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей
законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (земельного участка) от 20.05.2022 № КУВИ-001/2022-76541643, в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42 (площадью 13 747 кв. м), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 37, вид разрешенного использования: деловое управление , общественное питание, бытовое обслуживание, банковская и страховая деятельность, магазины находится здание 02:55:010214:58, в котором имеется помещение с кадастровым номером 02:55:010214:91, площадью 150,8 кв. м, принадлежащее предпринимателю ФИО1 Обращаясь в суд с иском, Управление указало, что предприниматель ФИО1, не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42, тем не менее фактически пользовалась данным земельным участком, однако не вносила плату за пользование земельным участком за период с 28.12.2018 по 31.12.2020. Управление также указало,
рублей 19 копеек. В остальной части требований отказано. Суд установил, что на основании протокола о результатах аукциона от 30.09.2015 № 1 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 15.10.2015 № 8 аренды земельного участка площадью 20 465 кв. м с кадастровым номером 26:24:040321:185. Участок из категории земель населенных пунктов с местоположением: в 242 м по направлению на запад от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: <...> лет Октября, д. 91, имеет вид разрешенного использования – деловое управление , обслуживание автотранспорта и предоставлен в аренду на срок с 15.10.2015 по 14.10.2025. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 15.10.2015, государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) произведена 19.11.2015 (запись № 6-26/021-26/149/210/2015-1018/2). По условиям договора (пункт 3.1) размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 1 071 186 рублей 19 копеек. Арендная плата вносится арендатором равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября
его рыночной стоимости незаконным и его отмене, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автогильдия О» обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» №ОРС-52/2021/003509 от 06.10.2021 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным и его отмене, а также об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: - земельного участка с кадастровым номером [номер] категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление ; общей площадью 4777+/-24,2 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], равной его рыночной стоимости в размере 25 490 000 рублей по состоянию на 01 июня 2021 года. В обоснование заявленных требований административный истец - Общество с ограниченной ответственностью «Автогильдия О» (далее по тексту - ООО «Автогильдия О», Общество) указал, что является арендатором вышеуказанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого, определенная ГБУ НО «Кадастровая оценка» на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области
объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Тульский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является собственником объектов недвижимости: нежилого здания №, площадью 2400,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания №, площадью 944,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а также обладает исключительным правом выкупа земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 6022 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление (для эксплуатации нежилого здания (МТП)), расположенного по адресу: <адрес> №, площадью 19240 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление (для эксплуатации нежилых зданий (ангар-гараж, ремонтные мастерские и железно-бетонное замощение), расположенного по адресу: <адрес>. Административный истец не согласна с кадастровой стоимостью нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 100 662.23 руб. и 5 995 945.82 руб., соответственно. Просит установить кадастровую
стоимости объекта недвижимости, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных административных исковых требований просит суд: -признать незаконным решение ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» [номер] от [дата] об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости; - установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление , ремонт автомобилей, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости 6 201 504 рублей, по состоянию на 21 марта 2023 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление, ремонт автомобилей, расположенного по адресу: [адрес], на основании договора аренды от [номер] г от [дата], заключенного с
и правил, СанПиН, санитарно-гигиеническим и пожарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, угроза обрушения при эксплуатации здания отсутствует, несущая способность фундамента, стен, каркаса, перекрытий здания обеспечена, эксплуатация безопасна и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просили суд прекратить право собственности ФИО8 на указанные земельный участок и нежилое здание: здание магазина, а также признать за сторонами право общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: основной вид разрешенного использования: деловое управление , вспомогательный вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м, и нежилое здание: торгово-офисное здание, кадастровый №, общей площадью 522,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в указанных в исковом заявлении долях. Истец, ФИО5 явилась, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых указали, что явиться
