№ 39, суды пришли к выводу о том, что в товарном знаке словесный элемент "лесная ягода" используется в единственном числе, то есть без указания на использование какого-либо сочетания различных ягод, у потребителей при упоминании понятия "лесная ягода" не возникают стойкие ассоциации с конкретным вкусом или запахом (органолептическими свойствами). Различные лесные ягоды имеют разные цвет, вкус, запах, в связи с чем нет оснований полагать, что обозначение "лесная ягода" может указывать на какие-либо органолептические свойства или вид товара , на описание его характеристик. Применительно к положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, анализ словесного обозначения "лесная ягода" на предмет того, указывает ли оно на состав, вкусовые свойства товара, должен производиться не абстрактно исходя из самого обозначения, а в отношении конкретных товаров 5 и 30-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента от 30.05.2014 не соответствует закону, нарушает права и законные
инстанции пришел к выводу о том, у Роспатента отсутствовали основания для признания регистрации оспариваемого товарного знака недействительной как не соответствующей пункту 1 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1. При этом суд исходил из того, что обозначение «МУРАВЕЙНИК» не является видом товара, не идентифицируется само по себе применительно к какому-либо товару без указания на конкретный вид такого товара - торт, а словесное обозначение «Муравейник» является не описательным, а фантазийным, поскольку не указывает на вид товара , не описывает его свойства, состав и назначение, и может вызывать у потребителей какие-либо ассоциации, связанные с видом торта или его составом, основанные на предшествующем опыте, лишь при одновременном указании вида товара и его названия - торт «Муравейник». Также суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что обозначение «МУРАВЕЙНИК» вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам. Доводы,
обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, и исходил из несоответствия оспариваемого решения Роспатента положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Суд первой инстанции указал, что вывод Роспатента о том, что словесное обозначение «Кейкпопс» является описательным, указывающим на вид товара , его свойства (пирожных на палочке), состав, назначение, и что данное обозначение как наименование этого кондитерского изделия характеризует товары 30 класса МКТУ, является общепринятым и известным для российского потребителя либо вызывает у него стойкую ассоциацию с наименованием конкретного товара, не основан на материалах административного дела. Суд первой инстанции посчитал, что обозначение «Кейкпопс» не является видом товара 30 класса МКТУ и не идентифицируется без указания на конкретный вид такого товара – пирожное, в связи с
не опровергая факт использования обозначения «Кейкпопс» в сети Интернет различными лицами для обозначения кулинарного изделия (бисквитного пирожного на палочке), посчитал, что обозначение «Кейкпопс» не является видом товара 30 класса МКТУ и не идентифицируется без указания на конкретный вид такого товара – пирожное, в связи с чем данное обозначение не указывает на товар; обозначение также не может ввести потребителя в заблуждение в отношении иных товаров 30 класса МКТУ, не являющихся пирожными. Согласно общероссийской торговой классификации вид товара - совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и обозначением (пункт 156 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, в редакции от 29.03.2016). Вид товара имеет общее назначение с более крупными структурными единицами (группа, класс), отличаясь от них индивидуальным назначением и идентификационными признаками; вид товара – это главные свойства или характеристики, по которым узнается товар. Определяется вид
Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каприс Восток» (далее – общество «Каприс Восток») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 по делу № А40-325894/2019 по иску общества «Каприс Восток» о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Баден» (далее – общество «Баден») актом недобросовестной конкуренции и об обязании внести изменения во внешний вид товара , установил: решением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.04.2021 и суда округа от 05.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
обучения и (или) инструктажа лиц, осуществляющих использование товара - актом о проведении монтажа и наладки товара с отметкой о проведении обучения и (или) инструктажа лиц, осуществляющих использование товара). Согласно подпунктам 3.2.1, 3.2.2 контракта приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, грузополучателем), направленных на проверку товара, поставляемого по контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара , иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а так же условиям контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям контракта, а в случае проверки товара по качеству и комплектности грузополучателем, последний оформляет акт приемки товара по качеству и комплектности (по результатам приемки товара по качеству и комплектности). Приемка товара по качеству осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России. Пунктом 3.2.8 контракта предусмотрено,
обязался осуществить поставку покупателю до 30.06.2019 стеклопластиковых резервуаров емкостью 100 м3 и 80 м3 различной комплектации, именуемых в дальнейшем - товар, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору, далее спецификация) на сумму 90 181900 рублей, путем его доставки по адресу: Объект 318/РК-2р Калужской области. В соответствии с пунктом 1.3 договора 1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018 поставляемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям настоящего договора, технических нормативов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ) на данный вид товара , действующих на территории Российской Федерации, иметь документы, подтверждающие качество (паспорт качества, сертификат соответствия и т.п.). Перечень и технические характеристики товара установлены в приложении № 1 к договору №1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018. Гарантийный срок по договору – 36 месяцев (пункт 7.1 договора). Согласно Спецификации к договору № 821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018 ответчик-1 принял на себя обязательства осуществить поставку стеклопластиковых резервуаров с требованиями к толщине стенки общие - 52 мм. Общее количество резервуаров - 29 шт. (8
котировок. Как следует из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, при проведении процедуры по запросу котировок 27.12.2010 г. ФИО1, являясь *** Единой комиссии ФГОУ ВПО «МГТУ», рассмотрела котировочные заявки, поданные ООО «***», ООО «***», ООО «***», которые не соответствовали требованиям Закона о размещении заказов и извещению о проведении запроса котировок. Указанные котировочные заявки содержали данные о предложении определенных видов товаров, а также об их эквиваленте. В данном случае не определено, какой вид товара будет поставлен – не определен конкретный вид товара и его характеристики. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 Закона N 94-ФЗ, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение
от 25.06.2012г., №№ от 26.06.2013г. на местах №, № по комплексной схеме размещения временных сооружений в Балаклавском районе города Севастополя с адресным ориентиром: набережная Назукина, 25, которые по комплексной схеме размещения временных сооружений соответствуют местам № № и № №, а также соответствуют строкам под порядковыми номерами № и № в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя. Кроме того, у истца имелись свидетельства на право размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети (киоска, вид товара : сувенирная продукция) на территории города Севастополя №, № со сроком действия с 05.02.2015г. по 01.06.2015г., а также выписки из протокола заседания комиссии по продлению разрешений на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя от 08.08.2014г. № 4 со сроком действия до 01.11.2014г. Индивидуальный предприниматель И.В. имела паспорт привязки временных сооружений № от 25.06.2012г. со сроком действия до 30.06.2014г. на место № по комплексной схеме размещения временных сооружений в Балаклавском районе города Севастополя
магазинах, расположенных по адресам <...>; <...> б; <...>; <...>, специалистами-экспертами территориального отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах было выявлено административное правонарушение выразившиеся в следующем: при реализации соковой продукции, находящейся на витрине с ценниками указанных выше магазинов, продавцы вводят потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а именно: В магазине по адресу <...>, на витрину выставлена соковая продукция: 2 упаковки - тетрапак, на оформленном продавцом ценнике, указан вид товара «Фруктовый сад, яблоко, апельсин, сок», цена 77 руб., объем 0,95 л, согласно маркировке нанесенной на упаковку соковой продукции, изготовитель ООО «Лебедянский», <...>, это напиток сокосодержащий из яблок, банана, груши, киви с мякотью для детского питания «Волшебная сказка»; 5 упаковок - тетрапак, на оформленном продавцом ценнике, указан вид товара «Фруктовый остров сок в ассортименте», цена 115 руб., объем 1,93 л, согласно маркировке нанесенной на упаковку соковой продукции, изготовитель ООО «САНФРУТ», <...>, это сокосодержащий напиток; В
участника оборота никотинсодержащей продукции, а именно: - 29.05.2023 года реализована альтернативная табачная продукция «Сигариллы с фильтром Corsarofthe queen с ароматом кофе new» в количестве 1 на сумму 50 рублей, чек продажи № 438728144050044268823; - 30.05.2023 года реализована альтернативная табачная продукция «Сигариллы с фильтром Corsarofthe queen с ароматом кофе new» в количестве 2 штук на сумму 100 рублей, чек продажи № 1024728144050044268823; N° 1956728144050044268823; - 30.05.2023 года реализована никотинсодержащая продукция Стики «KENT Стикс Тобакко» ( вид товара - нагреваемы табак), всего 4 штуки по цене 160 рублей за единицу товара, на сумму 640 рублей, чеки продажи N° 151872814450044268823, № 85972814450044268823; - 29.05.2023 года реализована никотинсодержащая продукция Стики «KENT Стикс Берри Клик» (вид товара - нагреваемы табак), всего 6 штук по цене 160 рублей за единицу товара на сумму 960 рублей, чеки продажи № 41872814450044268823; № 45372814450044268823; № 31872814450044268823; № 14772814450044268823; № 128872814450044268823; - 30.05.2023 года реализована никотинсодержащая продукция Стики «KENT Стикс
по адресу Санкт-Петербург, Двинская ул., д.16, корп.1, лит.А была подана электронная декларация на товары (далее – ДТ) № 10216170/300118/0007506, согласно которой к таможенному оформлению представлен следующий товар: «частотный вибропогружатель марки Movax модели SG-60…» (производитель Movax OY вес нетто 3060 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС – 8430100000, продавец Machinist OY Финаляндия) при этом заявленная таможенная стоимость по указанной ДТП составила 1 277 801,16 руб. Таможенный сбор составил 4125 руб.00 коп., ставка таможенной пошлины на данный вид товара составляет 5%, НДС – 18%, исходя из чего сумма уплаченных таможенных платежей составила 309 519,48 руб. Исследовав оригинальный экспортный инвойс № 3655 от 22.01.2018 и оригинальную экспортную таможенную декларацию № 18FI000000077395E1 полученные от Контрольно-правоохранительного департамента Таможни Финляндии, а также заключение специалиста отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Балтийской таможни от 27.01.2020, установлено, что достоверная таможенная стоимость указанного товара составляет 4 590 278 рублей 18 копеек, исходя из которой уклонение от уплаты таможенных
