Видеофиксация гибдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецмашины» (далее – общество «Волгоград Спецмашины»), государственному учреждению Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – Управление) в лице Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Министерству внутренних дел по Республике Крым в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-АД21-11-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 02 июля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13 ноября 2019 года № 18810150191113176987, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 03 марта 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя начальника отдела

И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Таксимо Муйского района Республики Бурятия (ИНН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой», г. Новосибирск (ИНН <***>), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области третьи лица: 1) Отдел судебных приставов по Октябрьскому району <...>) ИФНС России по Октябрьскому району <...>) МИФНС России № 10 по Приморскому краю, 4) Центральное МУГАДН Ространснадзора; 5) Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; 6) ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска; 7) общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»; 8) Ассоциация профессиональных строителей Сибири; 9) индивидуальный предприниматель ФИО2; 10) Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Владимировской области; 11) Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области; 12) общество с ограниченной ответственностью «Традиция-К»; 13) Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области; 14) Государственная инспекция

арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Донцова П.В., судей Миронцевой Н.Д., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, при участии: от общества с ограниченной ФИО3, ФИО4 – ответственностью научно- представители по производственное объединение доверенности от 13.04.2022; «Альгобиотехнология» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО НПО «АБТ», общество или заявитель): от ГУ МВД России по Воронежской ФИО5 – области (ОГРН <***>, ИНН представитель по 3666026374) в лице Центра доверенности от 18.01.2021 видеофиксации ГИБДД : № 63/111, от УМВД России по Пензенской области представитель не явился, (ОГРН <***>, ИНН <***>) доказательства надлежащего в лице ЦАФАП ГИБДД: извещения имеются в материалах дела; от УМВД России по Курской области ФИО6 – представитель (ОГРН <***>, ИНН <***>) по доверенности от в лице ЦАФАП В ОДД ГИБДД: 12.07.2021 № 68, ФИО7 – представитель по доверенности от 03.06.2021 № 25, ФИО8 – представитель по доверенности от 07.07.2021 № 64; от УМВД России по

судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24747/2022) судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 по делу № А21-4635/2022 (судья Залужная Ю.Д.), принятое по заявлению ООО "Велес" к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; Врио начальника отделения судебных приставов Черняховского р-на Калининградской области - старшему судебному приставу ФИО2; ГУ Центр видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2021 по исполнительному производству №125527/21/39022-ИП. Решением суда от 27.06.2022 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской

размере 197 000 руб. перед следующими подразделениями ГИБДД: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области - 4 500 руб.; ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области - 1 000 руб.; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - 10 000 руб.; ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области - 14 500 руб.; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области - 7 000 руб.; Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области - 132 000 руб.; ОГИБДД ОМВД РФ по Бобровскому району Воронежской области - 500 руб.; ЦАФАП в ОДД ГИБДД непосредственно подчиненного ГУ МВД России по Самарской Области - 6500 руб.; Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - 2 000 руб.; ОГИБДЦ УМВД России по г. Новокузнецку - 500 руб.; ГПО Мышкинского р-на ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» - 500 руб.; ЦАФАП ГИБДД УМВД России

05.02.2018г., взыскатель ЦАФАП В ОДД ГИБДД МВД по Чеченской Республике (постановление № 109453780/5920 от 20.07.2018г.); №8350/18/59020-ИП от 22.01.2018г., взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области (постановление № 109453813/5920 от 20.07.2018г.); № 4353/18/59020-ИП от 05.02.2018г., взыскатель ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю (постановление №109453806/5920 от 20.07.2018г. № 8352/18/59020-ИП от 22.01.2018г., взыскатель ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУМВД России по Тульской области (постановление № 109453815/5920 от 20.07.2018г.); № 5203/18/59020-ИП от 12.02.2018г., взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области (постановление № 109453805/5920 от 20.07.2018г.); № 5204/18/59020-ИП от 12.02.2018г., взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области (постановление № 109453804/5920 от 20.07.2018г.); № 8351/18/59020-ИП от 22.01.2018г., взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области (постановление № 109453814/5920 от 20.07.2018г.); № 7906/18/59020-ИП от 15.03.2018г., взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области постановление № 109453802/5920 от 20.07.2018г.); № 12872/18/59020-ИП от 17.04.2018г., взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России

начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по городу Казани от 06.12.2010 года ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеупомянутое постановление, мотивируя свои доводы тем, что считает наложенный штраф необоснованным, так как он п. 1.3 ПДД не нарушал, произвел поворот на разрешающий сигнал светофора, видеофиксация ГИБДД не представлена. На основании изложенного заявитель просит постановление отменить. ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, сославшись на доводы в ней указанные. ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав ФИО1, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судьей установлено следующее. В соответствии с п.

Вахитовскому району ОГИБДД УВД по городу Казани от 18.03.2011 года ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеупомянутое постановление, указав, что наложенный на него штраф является необоснованным, так как п. 1.3 ПДД он не нарушал, произвел поворот налево с ул. Достоевского на ул. Вишневского, видеофиксация ГИБДД не представлена. В связи с чем просит суд обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по городу Казани от 18.03.2011 года отменить, производство по делу - прекратить. В суде ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился. Имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Выслушав ФИО1, изучив

судья Афанаскин В.М. дело № 21-284/2015 РЕШЕНИЕ 22 мая 2015 года г. Оренбург Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 мая 2014 года № №, определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 декабря 2014 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил: постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 мая 2014 года № ФИО1 признана

№ 21-377-2017 РЕШЕНИЕ г. Оренбург 18 июля 2017 года Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июля 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 установил: постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июля 2016 года № ФИО1 признана