восстановлена незаконно снесенная перегородка подвального помещения и замене один замок на смежной двери общего имущества. Ни один замок на дверях истцов не снимался, ключи от них находятся у истцов. Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2019 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 28 февраля 2019 года на 10 час.55 мин. в помещении суда. 22.02.2019 от представителя Литягина П.С. поступило ходатайство о просмотре видеофиксацииходасудебногозаседания , ходатайство на получение доступа к получению информации законным образом с использованием фотоаппарата, ходатайства о просмотре видеозаписи, заявление о наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении участника гражданского оборота От истцов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании истцы и их представитель поддержали ранее заявленные ходатайства. Рассмотрев ходатайство о ведении видеофиксации судебного заседания, апелляционный суд посчитал возможным, учитывая
% (то есть, данная погрешность значительно искажала сведения о потребленной электроэнергии), о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 г., а также проведена фото- видеофиксация, о чем прямо указано в данном Акте (фотографии и видеозапись представлены в материалы настоящего дела). В Акте о неучтенном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 г. с целью установления причины недоучета электроэнергии Затравиным А.А. сделана отметка о том, что потребитель вправе инициировать проведение внеочередной поверки прибора учета, предварительно уведомив о ее дате и времени сетевую организацию. Указанное обстоятельство также подтверждено Затравиным А.А., допрошенным 12.07.2021 г. в качестве свидетеля в судебном заседании по настоящему делу (58 мин. 10 сек. аудиозаписи судебного заседания 12.07.2021 г. по настоящему делу). Допрошенный в ходесудебногозаседания по настоящему делу 12.07.2021 г. в качестве свидетеля старший мастер ЗАО «Пензенская горэлектросеть» Затравин А.А. пояснил, что поскольку прибор учета Меркурий 230 ART-03 № 29921774 на момент проверки 09.09.2019
видеофиксации обстоятельств происшествия (опрокидывания экскаватора), полученные с систем видеофиксации, которыми должны быть оборудованы экскаваторы и бульдозеры (п.23 лист 11, п. 3 лист 12 ППР); 7.Данные фото- видеофиксации обстоятельств происшествия на момент его совершения: расположение опрокинутой техники, состояние участка временной дороги и ее элементов, на котором произошло опрокидывание экскаватора, и т.п., которые могли быть сделаны сторонами в реальном времени; 8.Схема (графическое изображение) обстоятельств происшествия с указанием участка разрушенного участка временной дороги и описанием его технического состояния, расположением на нем машин и механизмов, в том числе опрокинутого экскаватора, с указанием типа грунта основания дороги, уклона дороги, расстояния от экскаватора до бровки котлована и края дороги. Однако указанные документы сторонами, в т.ч. стороной истца, в материалы дела предоставлены не были. Согласно данным в ходесудебногозаседания 19.09.2018 пояснениям эксперта, сделать вывод относительно технического состояния временной дороги по состоянию на 27.08.2015 в категоричной форме эксперту не позволило в числе прочего непредставление указанных документов.
супруга по иным обязательствам перед Кашиным В.В. Ссылка истца на переписку между сторонами, в которой ответчик Домышева Т.Н. подтверждает наличие долга в ноябре 2020 г., подлежит отклонению, поскольку слова: «Здравствуйте, во-первых, основной долг 150 000 руб., проценты 6 000 руб. в месяц, как получилось 270», не свидетельствуют о признании долга ответчиком и наличии обязательств перед истцом на тот период. Довод жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку, по мнению заявителя не велась видеофиксация хода судебного заседания , подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390,
дела не приведена объективная сторона преступления и из него не понятно, что же она совершила: публичные призывы к осуществлению террористической деятельности либо публичное оправдание терроризма в связи с чем существо подозрения ей не понятно. При рассмотрении ее жалобы судья грубо нарушая ее права, предусмотренные УПК РФ, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытости, гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», отказал ей в проведении видеофиксацииходасудебногозаседания . Считает, что суд первой инстанции исказил протокол судебного заседания, замечание на который принесены ею в письменном виде. Главным основанием для возбуждения уголовного дела послужили выводы эксперта. Однако данные выводы эксперта не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку не содержат никаких смыслов указывающих на наличие призывов к терроризму либо оправданию терроризма. Кроме того, из экспертизы видно, что эксперты не ответили положительно на вопрос следователя о том, имеется ли в высказываниях высказывание
требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ обязан вести аудиопротоколирование, и при невозможности ведения видеофиксации хода судебного заседания , должен обеспечить ведение аудиозаписи судебного заседание, в том числе и путем замены неисправного диктофона, либо представить соответствующие данные о невозможности сохранить произведенную запись на диск. В представленных в суд апелляционной инстанции материалах уголовного дела в отношении Редькина С.А. отсутствует надлежащим образом оформленные протокола судебных заседаний от 02.07.2020, 16.07.2020, 23.07.2020, 03.09.2020 и от 25.02.2021, поскольку отсутствует неотъемлемая его часть - аудиопротоколирование. В материалах дела имеется ДВД-диск с указанием на нем дат протоколов судебных
<данные изъяты>, где в нарушение ч. 1 ст. 11 ФЗ № 152-ФЗ, Главы 15 ГПК РФ без его согласия в ходе судебного разбирательства производилась видеофиксация его изображения (биометрических персональных данных). В связи с этим, судом производился незаконный сбор, получение, хранение его биометрических персональных данных, то есть производилась обработка его персональных данных, чем ему был причинен моральный и иной вред. Вопреки доводам жалобы, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Районным судьей на основании представленной совокупности исследованных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности доказательств, сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны работников <данные изъяты> и <данные изъяты>. Утверждение ФИО1 о незаконности проведенной видеофиксации ходасудебногозаседания и незаконности обработки его биометрических персональных данных в ходе судебного разбирательства, ввиду отсутствия его согласия на производство видеозаписи, не может быть признано обоснованным. Исходя
