АПК РФ уточнила исковые требования, признав произведенный ответчиком платеж на сумму 15 000,0 руб., и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 92 580,0 руб. В отношении доводов ответчика об оплате 75 000,0 руб. наличными возражала. С целью подтверждения указанного факта ответчик представил суду копию расходного кассового ордера (л.д. 65) и заявил ходатайство о запросе видеозаписи из офиса ООО «Сан-Сэт Стройдизайн+», поскольку там передавались денежные средства. Как следует из ответа ООО «Сан-Сэт Стройдизайн+» видеонаблюдение на предприятии не ведется, в связи с чем, возможность предоставления указанной видеозаписи отсутствует. Представленный ответчиком расходный кассовый ордер лишь подтверждает факт получения ФИО3 под отчет денежных средств в размере 75 000,0 руб. из кассы ООО «София», однако не является доказательством передачи этих средств истцу. Иных доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 92 580,0 руб.
с 01.06.2014г. и действует до 01.09.2014г (пункт 7.1). 30.05.2014 между УМП «Спецавтохзяйство г. Томска» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 3 (л.д. 132-134 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указываемые в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1). Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказание услуг по обслуживанию системы контроля допуска и видеонаблюдения на предприятие . Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 1.2); стоимость услуг по договору составляет 93 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1), оплата по настоящему договору производится в течение 7 дней с момента подписания акта выполнения услуг (пункт 2.2); при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик, при наличии письменной претензии уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт
с 01.06.2014г. и действует до 01.09.2014г (пункт 7.1). 30.05.2014г. между УМП «Спецавтохзяйство г. Томска» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 3 (л.д. 132-134 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указываемые в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1). Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказание услуг по обслуживанию системы контроля допуска и видеонаблюдения на предприятие . Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 1.2); стоимость услуг по договору составляет 93 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1), оплата по настоящему договору производится в течение 7 дней с момента подписания акта выполнения услуг (пункт 2.2); при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик, при наличии письменной претензии уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт
в размере 165158,60 рублей, от 21.01.2011 №000013 в сумме 122676, от 24.01.2011 №000012 в сумме 183865 рублей. В соответствии с п. 2,2. договоров Подрядчик приступил к исполнению обязательств, все работы указанные в Приложениях № 1 к Договорам выполнены Подрядчиком своевременно, составлении акт о том, что на 14.11.2011, обязательства по договорам №017-В/11;017-В/11-1 со стороны Подрядчика выполнены в полном объеме. Со стороны Заказчика не выполнены условия по оплате услуг за производство монтажа и пуска-наладки систем видеонаблюдения на предприятиях ЗАО «Клинский Хладокомбинат» и ОАО «Хладокомбинат Клинский». Стороной Заказчика акт приемки выполненных работ не был подписан. Возражения о выполненных работах в сроки, установленные указанными Договорами не предъявлены. 06.10.2011 Заказчик в лице ЗАО «Клинекий Хладокомбинат» произвел оплату за выполненные работы по Договору 017-В/11 в сумме 93500 рублей, что подтверждено платежным поручением №456 от 16.10.2011. Согласно Договора №017-В/11-1 Заказчиком в лице ОАО «Хладокомбинат Клинекий» не была оплачена сумма за выполненные монтажные пуско-наладочные работы по Договору
свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО12., ФИО10 Так, свидетель ФИО8 пояснила суду, что ФИО1 ее родная сестра, с которой они вместе работали в ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком» сторожами. ФИО1 работала у ответчика с 2006 года сторожем и уборщицей. Трудовой договор ни с ней, ни с ФИО1 не заключали на весь период работы. Она может подтвердить то, что каждый раз, когда ФИО1 бывала на дежурстве в ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком» она ей звонила с рабочего телефона. Видеонаблюдение на предприятии не велось. Свидетель ФИО9 пояснила суду, что с ФИО1 она знакома около 30 лет, отношения дружеские. Ей известно о том, что ФИО1 работала сторожем в ЗАО ХК «Эсмиком», офис которого располагается по .. Кроме того, ФИО1 выполняла функции уборщицы, убирала прилегающую территорию. Она неоднократно приходила к ФИО1 на работу. О том, что по указанному адресу расположен именно офис ЗАО ХК «Эсмиком» ей известно со слов ФИО1, поскольку вывеска предприятия отсутствовала. Свидетель ФИО13 пояснила
не обеспечена безопасность и антитеррористическая защищенность данных объектов топливно-энергетического комплекса, а именно: не разработаны и не реализованы меры по созданию системы физической защиты указанных объектов, охрана объектов осуществляется с привлечением собственных работников - сторожами, отсутствует видеонаблюдение и тревожная кнопка. Указанные нарушения, подтверждаются объяснениями директора МУП «Энергия» ФИО1, из которых следует, что на предприятии охрана организована собственными силами, физическую охрану в соответствии с требованиями законодательства обеспечить не могут в связи с отсутствием денежных средств. Видеонаблюдение на предприятии отсутствует, тревожной кнопки нет. В отсутствии системы физической защиты оперативный персонал указанных объектов, находящихся на удаленном расстоянии от нп. Африканда и г. Полярные Зори, не имеет возможности контролировать ситуацию на подступах к территории объектов и своевременно обнаружить проникновение посторонних лиц, что представляет опасность для жизни оперативного персонала и создает угрозу совершения террористических актов на рассматриваемых объектах топливно-энергетического комплекса. Невыполнение МУП «Энергия» в полном объеме мероприятий по антитеррористической укрепленности объектов топливно-энергетического комплекса может повлечь
