от места жительства ФИО8, затем, развернувшись, поехал в правильном направлении. После возвращения к объекту сотрудники охранной фирмы совместно с представителем собственника ФИО8 произвели обследование фасадов здания магазина в полном объеме и обнаружили признаки проникновения – вырванную из стены и лежавшую на земле металлическую ставню и разбитое окно. Далее после сообщения по рации дежурной пульта об обнаружении признаков проникновения последняя вызвала полицию. Указанные обстоятельства установлены судом из представленных в материалы дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения (со звуком ), установленной на посту ПЦН, рапорта программы, установленной в ООО «Охранная фирма «Росбезопасность», фиксирующей сообщения установленных средств сигнализации, распечатки из установленной у ответчика программы Scaut Explorer, фиксирующей передвижение транспортных средств с помощью системы спутниковой навигации, а также из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО8 Оценив изложенные выше действия сотрудников охранной фирмы, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. В частности, при первоначальном прибытии на охраняемый объект сотрудники
не соответствует п. 10 Приложения №1 к Муниципального контракта № 0175300034120000212001 от 02.10.2020 2. В I ой стадии строительства не учтены затраты и материалы на подключение оборудования к оптоволоконному кабелю, что не соответствует пп. 11.13; 11.15 ГОСТ Р 52266-2020 «Кабели оптические». В текстовой и графической части проекта не разработана схема распайки оптоволоконного кабеля из 12 волокон. 3.Предусмотренная проектом модель ip-камер не может быть использована для реализации проектного решения по установке 39 шт. камер видеонаблюдения со звуком , что не соответствует п. 4 Приложения №1 Муниципального контракта №0175300034120000212001 от 02.10.2020. 4. Сметной документацией к проекту не учтены в полном объеме затраты на сверление стен для организации кабельных проходок, таким образом сметная стоимость является недостаточной для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами, что не соответствует п.3.1 МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». 5. Проектом не определено место подключения и прокладки силового кабеля, а протяженность,
знал с детства, сначала он работал на другой ферме, потом познакомился с девочкой и они перешли к нему работать, прожили два года у него, он сделал им условия, они жили в домике. Девушка забеременела, у них родился мальчик, сейчас ему около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, в этот момент к ФИО14 приехали родственники его сожительницы. В этот же вечер, как он думает, Шипилов договорился с покупателями, потому что у него стоит видеонаблюдение со звуком . На видеозаписи было видно, что вначале приехали два мужчины, потом он узнал, что это цыгане. Сначала были «<данные изъяты>». ФИО14 и двое мужчин зашли в корпус, потом на дойку, в баз, где основное стадо было, там долго ходили, смотрели. Потом видимо позвонили, договорились, чтобы пришла машина «<данные изъяты>», нужно было грузить куда-то. Через час приехала эта «<данные изъяты>» и еще одни «<данные изъяты>». Заехали прям в корпус. Они 4 коровы погрузили в
об отсутствии при подписании протокола двух членов УИК №1329 ФИО1 и ФИО3, если они постоянно находились на избирательном участке, представителем ответчика ФИО4 не предоставлено. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставлении заявителю ФИО2 достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела. Установив, что по запросу суда получено доказательство ненадлежащего качества (на видеозаписях отсутствует звук), либо что технические средства суда не позволяют воспроизвести и исследовать доказательства - видеозаписи с камер видеонаблюдения со звуком , судом не было принято мер для обеспечения рассмотрения дела. Заявитель ФИО1 требовала отправить видео на судебную экспертизу, которая может исследовать звуковую дорожку и зафиксировать цифровые данные, однако судья отказала. Заявитель ФИО1 предложила просмотреть на ее собственном техническом устройстве сделанную ею видеозапись, на которой слышно, как оглашаются результаты голосования, соответствующие данным, указанным административными истцами, однако и в этом судом было отказано. В решении по делу суд утверждает, что ходатайства заявителей об истребовании и
о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска в количестве 28 календарных дней с 20 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года. Приказом № от 11.08.2020 ей представлен очередной отпуск с 20.08.2020 по 02.09.2020 продолжительностью 14 календарных дней за период работы с 27.01.2020 по 26.01.2021. Согласия на разделение отпуска она не давала и направила директору ГАУЗ заявление об изменении приказа и предоставлении отпуска продолжительностью 28 календарных дней, а также о предоставлении данных с камер видеонаблюдения (со звуком ) за 19.05.2020, 14.08.2020. Приказом № от 20.08.2020 за период работы с 27.01.2020 по 26.01.2021 ей представлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.09.2020 по 16.09.2020. С приказом она ознакомлена 28 августа 2020 года, что не позволило ей использовать весь отпуск рационально и выехать за пределы г.Орска для отдыха. В связи с тем, что очередной ежегодный оплачиваемый отпуск ей представлен не по истечении 6 месяцев, а за период работы с 27.01.2020 по 26.01.2021, разделен
отпуска в количестве 28 календарных дней с 20 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года. Приказом № от 11.08.2020 года ей представлен очередной отпуск с 20.08.2020 года по 02.09.2020 года продолжительностью 14 календарных дней за период работы с 27.01.2020 года по 26.01.2021 года. Согласия на разделение отпуска она не давала и направила директору ГАУЗ заявление об изменении приказа и предоставлении отпуска продолжительностью 28 календарных дней, а также о предоставлении данных с камер видеонаблюдения (со звуком ) за 19.05.2020 года, 14.08.2020 года. Приказом № от 20.08.2020 года за период работы с 27.01.2020 года по 26.01.2021 года ей представлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.09.2020 года по 16.09.2020 года. С приказом она ознакомлена 28 августа 2020 года, что не позволило ей использовать весь отпуск рационально и выехать за пределы г.Орска для отдыха. В связи с тем, что очередной ежегодный оплачиваемый отпуск ей представлен не по истечении 6 месяцев, а за
