фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. При включении в Перечни объектов недвижимого имущества по данному критерию административный ответчик руководствовался актом обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 8 октября 2014 года № 9014209, согласно которому из 2 033,1 кв.м. вышеуказанного нежилого здания - 78,3 % общей площади (1 591,2 кв.м.) офисные помещения; 13, 5 % общей площади здания (273,6 кв.м.) используется для оказания услуг общественного питания; 8,2 % общей площади здания (168,3 кв.м.) используется для размещения складов. Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании представитель административного истца акт Государственной инспекции по недвижимости города
не ссылается на наличие каких-либо документов, имеющихся в материалах дела, но не оцененных судом. Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела фотографий внешнего вида здания и вид торгового зала, в котором предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность (<...> Октября, д. 72) и диска с видеозаписью, содержащего кадры внешнего вида здания и торгового зала, в котором осуществлялась видеосъемка закупки спорного товара – магазин «Машенька» (<...>), следует, что здания и торговые залы различны, торговый зал по месту реализации контрафактного товара явным образом отличается от торгового зала, деятельность в котором ведет предприниматель. Помимо этого, суд апелляционной инстанции констатировал, что из представленной истцом видеозаписи следует, что спорный товар находился в торговом отделе, в котором продаются исключительно игрушки, в то время как предприниматель осуществляет продажу иного вида товара и по другому адресу: <...> Октября, д. 72, что подтверждается налоговой декларацией предпринимателя по Единому налогу на вмененный доход за 2019. С учетом изложенного суд апелляционной
числе ФИО12, закрывали задвижки, мы с ФИО6 обнаружили, а опломбировку проводили другие слесаря, большая задвижка была открыта, отсекающих блинов не видел, везде были резиновые прокладки, металлических блинов не было… По всем замерам труб велась видеосъемка; давление в гаражном боксе измеряли по находящемуся там манометру; сначала площадь гаража измеряли рулеткой, потом достали старый договор, в котором была указана площадь бокса; трубы из пристройки были за стенкой, куда мы не смогли попасть, они шли по стене; в административном здании электрокотла не видел, видел только обогреватель…». Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе многочисленные показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что для бездоговорного потребления тепловой энергии, стоимость которого просит взыскать истец, у ЗАО «Соболь» не было ни технической возможности, ни необходимости. Как установлено судом, теплотрасса, находящаяся на балансе ЗАО «Соболь» запитана
записи всех посетителей Базы. Видеосъемка контролируется в том же здании на первом этаже, тем же управляющим шлагбаума. Таким образом, по - мнению истца, ответчик во избежание ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, скрывает документы с записями, подтверждающих его обращение к ответчику 12.09.2014г. и отрицает, что оказывал истцу когда-либо какие-либо услуги по ремонту и развал-схождению колес а/м VOLVO FH12 гос. № О 951 АМ/116. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 149 044,18 руб., расходы по оплате производства технической экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы за оказание некачественного ремонта по замене переднего колеса а/м VOLVO FH12 гос. № О 951 АМ/116 в размере 3800,00 руб., расходы за оформление доверенности на представителя 1500,00 руб. В деле имеется отзыв ответчика ООО "Шинсервис-НЧ" на исковое заявление об отказе истцу в исковых требованиях к ответчику. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Шинсервис-НЧ»
действий, нарушающих установленные в суде правила, при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 08 час. 34 мин. в здание Октябрьского районного суда г. Кирова по адресу: <...>, прибыл гражданин ФИО1, и около дежурной части (кабинет {Номер изъят}), а, впоследствии, в фойе первого этажа возле канцелярии по гражданским делам (кабинет № 115) начал осуществлять видеосъемку здания суда и посетителей суда. Судебный пристав по ОУПДС ФИО2 потребовал прекратить видеосъемку в здании суда, при этом разъяснив, что видеосъемка в здании суда осуществляется с разрешения председателя суда, так же гражданин ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за неисполнение распоряжения СП по ОУПДС. ФИО2 еще раз потребовал прекратить видеосъемку, ФИО1 на требования ФИО2 ответил отказом, продолжил осуществлять видеосъемку, тем самым не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в обоснование которой заявлено о несогласии с вынесенным мировым судьей постановлением и составленным
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Судом первой инстанции установлено, что {Дата изъята} в 14 час. 23 мин. в здание Октябрьского районного суда {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят} прибыл гражданин ФИО1, и около дежурной части (кабинет {Номер изъят}) начал осуществлять видеосъемку на техническое средство – мобильный телефон здания суда и посетителей суда. Судебный пристав по ОУПДС Ш. потребовал прекратить видеосъемку в здании суда, при этом разъяснив, что видеосъемка в здании суда осуществляется с разрешения председателя суда, также гражданин ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за неисполнение распоряжения СП по ОУПДС Ш. , еще раз потребовал прекратить видеосъемку. ФИО1 на требования Ш. ответил отказом, продолжил осуществлять видеосъемку, тем самым не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что оно нарушает его
