учреждения «Стававтодор» и нарушение тайны совещательной комнаты. Сопоставив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом пояснений данных в судебном заседании сторонами, суд считает необходимым принять меры к полному и всестороннему рассмотрению дела и обеспечению принятия правильного решения, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания на более поздний срок для предоставления сторонами спора письменных пояснений по делу. Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» ознакомиться с представленным апеллянтом диском, содержащим видеозапись хода судебного заседания в суде первой инстанции, а также видеозапись момента когда, по мнению апеллянта, произошло внепроцессуальное общение состава суда (первой инстанции) с представителем ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» - Курский филиал государственного бюджетного учреждения «Стававтодор» и представить суду апелляционной инстанции письменную правовую позицию относительно принятого решения судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» также представить письменные пояснения по доводам заявителя, озвученных в судебном заседании 21.07.2022, относительно предоставлении судом первой
для их переоценки не имеется. Требования о взыскании с заказчика штрафа за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, является необоснованным, поскольку как установлено судом, товар поставлен несоответствующего качества, не находится в собственности заказчика, правовых оснований для его оплаты не имеется. Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Так, в обоснование указанных доводов апеллянт представил видеозапись хода судебного заседания в суде первой инстанции, которая, по его мнению, подтверждает, что решение было вынесено в обстановке, не исключающей постороннее влияние на судью. Вместе с тем, из содержания видеозаписи судебного заседания, проводимого путем использования систем вэб-конференции не следует, что запись произведена во время нахождения судьи именно в совещательной комнате; видеозапись не позволяет установить дату ее совершения и при каких обстоятельствах она производилась. На записи отсутствует начало судебного заседания, открытого 22.03.2022 и окончание судебного процесса. Доказательств
заседании 18.07.2013 представитель средства массовой информации «Новостной портал VL.ru» Иванов И.В. заявил ходатайство о ведении фотосъемки хода судебного заседания. Также в судебном заседании 18.07.2013 представитель средства массовой информации «Телевидение ОТВ-Прим» Бугаков А.В. заявил ходатайство о ведении видеозаписи хода судебного заседания. Представитель Прокуратуры Приморского края, ответчики, третье лицо ходатайства представителей средств массовой информации не оспорили. Арбитражный суд определил ходатайства представителей средств массовой информации удовлетворить, разрешить представителю средства массовой информации «Телевидение ОТВ-Прим» Бугакову А.В. осуществлять видеозапись хода судебного заседания , представителю средства массовой информации «Новостной портал VL.ru» Иванов И.В. осуществлять фотосъемку хода судебного заседания. Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун», третье лицо - Открытое акционерное общество «Преображенская база тралового флота», Российская Федерация в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явились, у арбитражного суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123
доказательств нахождения доказательств у лица, от которого истребуется доказательство. Представитель истца заявил ходатайство об истребовании из УВД ОП №1 материалы проверки по заявлениям ФИО1 и приобщить в материалы дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2011, утвержденного подполковником милиции ФИО8 Рассмотрев заявленное ходатайство суд считает его не подлежащим удовлетворению, т.к. поданы в нарушение ст. 66 АПК РФ, не представлено доказательства невозможности их получения. Представитель истца заявил ходатайство о разрешении вести видеозапись хода судебного заседания . Для разрешения данного ходатайства истцу необходимо уточнить данное ходатайство (указать основание). В предварительном заседании истец заявил ходатайство о назначении повторно подготовку к делу в связи с необходимостью ознакомиться с документами ответчика, представленными суду. Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и отложить рассмотрение дела в предварительном заседании, т.к. материалы дела не достаточны для завершения подготовки дела к судебному заседанию и отложить предварительное судебное разбирательство. Руководствуясь ст. ст. 136, 184, 185 АПК
участвующих в деле, определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания, а также отметка об использовании технических средств записи судебного заседания. Протокол судебного заседания от 18 июня 2009 года содержит отражение всех процессуальных действий, которые совершались с момента начала судебного разбирательства до принятия решения, с соблюдением фактической последовательности этих действий. Сторонам была оглашена резолютивная часть постановления, подписанная составом суда (резолютивная часть постановления имеется в деле). Стенографирование, а также аудио – и (или) видеозапись хода судебного заседания не велись. На основании изложенного, руководствуясь статьями 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Замечания представителя гражданки ФИО1 на протокол судебного заседания от 18 июня 2009 года по делу № А41-1890/09 отклонить. Председательствующий Г.А. Куденеева Судьи В.П. Быков Н.А. Кручинина
нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не были разъяснены ему до рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении. Доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 явился. Однако был удален из зала судебного заседания, поскольку осуществлял видеозапись хода судебного заседания без заявления ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Ранее в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом указал, что направлялся к месту ремонта транспортного средства. Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу
самоуправления муниципального образования «Невельский район», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; решение Собрания депутатов Невельского района от 06 апреля 2021 года №46 «О запрете ведения видеосъемки» в отношении ФИО1; выписка из решения Собрания депутатов Невельского района от 22.05.2020 №364 «О Регламенте Собрания депутатов Невельского района»; выписка из протокола 8-ой сессии Собрания депутатов Невельского района от 06.04.2021; решение Собрания депутатов Невельского района от 22.05.2021 №381 «Об утверждении Правил депутатской этики Собрания депутатов Невельского района»; видеозапись хода судебного заседания 8-ой сессии Собрания депутатов Невельского района от 06.04.2021. Мировым судьей указанные в постановлении доказательства оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности. Вместе с тем, решение Собрания депутатов Невельского района от 22.05.2021 №381 «Об утверждении Правил депутатской этики Собрания депутатов Невельского района» и постановление администрации Невельского района от 02.04.2021 №189 «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования «Невельский район», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» доказательственного значения по делу не имеют.
решетку (перегородку) в различных кабинетах ФКУ ИК-6, в том числе в кабинете видеоконференцсвязи, нельзя расценивать как унижающие человеческое достоинство осужденного ФИО1, поскольку данные действия администрации направлены на обеспечение безопасности персонала учреждения. Доводы административного истца о нарушении исправительным учреждением норм права, предусмотренных статьями 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Довод административного истца о том, что в соответствии с действующим законодательством, аудио и видеозапись хода судебного заседания возможна лишь с разрешения суда, в чьем производстве находится дело, судом не может быть принят во внимание, поскольку в комнате, где содержится административный истец в период проведения судебного процесса, ведется видео фиксация, которая имеет целью обеспечение порядка в учреждении и связано, как с безопасностью самого административного истца, так и других лиц. Суд не вправе вмешиваться в деятельность учреждения. Приведенная административным истцом ссылка на постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу
