при производстве видеосъемки необходимо руководствоваться положениями законодательства Российской Федерации, в том числе статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 (далее - Постановление Пленума). Установлено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах , представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату. При этом следует учесть позицию Заволжского районного суда г. Твери по делу N 2-2069/2011 и делу N 2-2070/2011. В рамках указанных дел судом частично удовлетворены иски о
Статья 152.1. Охрана изображения гражданина (введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ) 1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах , представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату. 2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры
"коммерческое обозначение"; 12) статьи 138 и 139 признать утратившими силу; 13) главу 8 дополнить статьей 152.1 следующего содержания: "Статья 152.1. Охрана изображения гражданина Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах , представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату."; 14) подпункт 7 пункта 2 статьи 235 после слов "статьями 282, 285, 293" дополнить
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах , представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
претензии истца ответчик 1 удалил часть видеоматериалов аудиовизуального произведения «Супердискотека 90-х», содержащую видеозапись музыкального произведения с текстом «Студент». При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец просил взыскать с ответчика 1 компенсацию за нарушение, установленное подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не указывая при этом конкретный вид незаконного использования произведения «Студент» с удаленной информацией о правообладателе, предусмотренный в приведенной норме Кодекса. По настоящему делу установлено, что видеозапись концерта , на котором было исполнено произведение «Студент», правообладателем не осуществлялась, при создании сложного произведения, которым является видеозапись концерта, использовалась не фонограмма, а живое исполнение произведения его автором ФИО2 При этом суд апелляционной инстанции указал, что на видеозаписи произведения «Студент» ни автором, ни истцом как правообладателем не могла быть размещена информация об авторском праве. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, состав вменяемого ответчику 1 правонарушения отсутствует и оснований для взыскания с общества «Радио Рекорд» компенсации
решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Радио Рекорд» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы общество «Радио Рекорд» указывает, что при создании сложного произведения, которым является видеозапись концерта , использовалась не фонограмма, а живое исполнение произведения «Студент» автором Жуковым Сергеем Евгеньевичем. Следовательно, даже если у истца имеются исключительные права на фонограмму произведения «Студент», они не могли быть нарушены. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что исключительные права на литературное произведение «Студент» обществу «Издательство ДЖЕМ» на основании договоров от 03.03.1997 и от 31.01.2003, на которые ссылается истец в подтверждение наличия у него исключительных прав, не передавались. Более того, литературное произведение «Студент» не исполнялось на
на произведение установлен постановлением Авторского Совета РАО № 13 от 24 февраля 2011 года в сумме 15 000 руб. Поскольку ответчиком незаконно использовано три произведения четырех авторов, то цена иска составляет сумму 60 000 руб. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает ходатайство истца. Таким образом, цена иска составляет сумму 60 000 руб. Дополнительно представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства – материального носителя - видеозапись концерта с выступлением 14 марта 2010 года ФИО5 и ансамбля «Золотое кольцо». Арбитражный суд в порядке статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца и приобщает к материалам дела вещественное доказательство - материальный носитель - видеозапись концерта с выступлением 14 марта 2010 года ФИО5 и ансамбля «Золотое кольцо». Представителе ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в котором указал, что исполнителем по договору № 0004/РФ
и определил срок представления дополнительных доказательств – до 08.02.2019, однако ни к указанному сроку, ни в судебном заседании 13.02.2019 никаких дополнительных документов от заявителя также не поступило; 13.02.2019 судебное заседание было отложено на 13.03.2019 с указанием срока представления дополнительных доказательств – до 07.03.2019, однако в указанный срок никаких дополнительных доказательств от заявителя не поступило. Кроме того, листы формата А4, содержащие распечатки наименований песен на русском языке и тексты песен на английском языке, а также видеозапись концерта на телефоне представителя, о приобщении которых ходатайствовал представитель заявителя, и которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что на концерте 15.09.2019 не исполнялись песни, автором которых является ФИО2, не опровергают вывод антимонопольного органа о распространении предпринимателем недостоверной рекламы указанного выше содержания. Листы формата А4, содержащие распечатки наименований песен на русском языке и тексты песен на английском языке, никем не подписаны, проверить достоверность содержащейся в них информации невозможно. Видеозапись концерта на телефоне представителя приобщить к
обладает полномочиями на обращение в суд с иском по настоящему делу, то есть полномочия РАО на обращение в суд с иском подтверждены. Ответчиком - ООО «Агентство «Профиль» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1, л.д. 139), в котором заявитель просит суд: «1. назначить судебную экспертизу об установлении подлинности цифровой видеозаписи концерта ФИО5, произведенной 03.04.2012 с цифровой видеокамеры Panasonic; 2. в числе прочих вопросов поставить перед экспертом вопрос: ««Можно ли достоверно установить, что видеозапись концерта ФИО5 осуществлялась с 19 часов 19 минут 03.04.2012 года с 28 места 5 ряда балкона помещения Тюменского драматического театра?»». В судбеном заседании, начатом в 09-25 13.03.2013, объявлен перерыв до 11-00. После перерыва судебное заседание продолжено 13.03.2013 в 11-00 с участием тех же представителей сторон. После перерыва суд с участием представителей сторон в порядке ст. 78 АПК РФ произвел непосредственное исследование путем просмотра приобщенного к материалам дела вещественного доказательства (т.1, л.д. 56) – диска с
о вручении (л.д. 11). Являются необоснованными доводы Частного учреждения «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ» о том, что в заявленном списке произведений, используемых в концерте, отсутствовали спорные произведения. Согласно акту исследования (заклчению) по идентификации оригинальных текстово-музыкальных произведений (л.д.45-46), составленному специалистами Щ. А.В. и М. Н.В., в ходе исследования видеозаписи установлено, что на ней имеется запись текстово-музыкальных произведений, в том числе: <…> Суд, пересматривающий дело по жалобе, заслушал в судебном заседании 27.09.2012 г. видеозапись концерта коллектива «Comedi woman», произведенную 29.02.2012 г. в 19 час. адресу <…> в помещении Частного учреждения «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ». Также в судебном заседании 27.09.2012 г. суд, пересматривающий дело по жалобе, заслушал пояснения специалиста Щ.А.В., который пояснил, что согласно видеозаписи концерта коллектива «Comedi woman», во время выступления исполнялись следующие произведения <…> Перечисленные произведения, имеющиеся на видеозаписи концерта были также идентифицированы в судебном заседании 27.09.2012 г. специалистом Щ. А.В. Согласно письменному заявлению
