ЛТД»), г. Сеул Республики Корея, к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ейвазову Халиду Рагибу оглы (ОГРНИП 320527500017433, ИНН 525722596620), г. Нижний Новгород, о взыскании 100 000 руб. 00 коп., без участия представителей, установил: заявлено требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. При просмотре диска с видеозаписью закупки спорного товара судом установлено, что диск поврежден при пересылке, видеозапись на диске не воспроизводится , в связи с чем невозможно осуществить просмотр компакт-диска с видеозаписью процесса закупки. Определение от 26.10.2020 о повторном предоставлении видеозаписи закупки спорного товара истцом не исполнено. Представленные в дело документы позволяют рассмотреть спор по существу в судебном заседании первой инстанции, в связи с чем, в силу статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции. Руководствуясь
явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы и ходатайство о снижении суммы компенсации. В судебном заседании 25.09.2019 на стадии исследования доказательств при просмотре в судебном заседании диска с видеозаписью закупки спорного товара судом установлено, что видеозапись на диске не воспроизводится либо отсутствует, в связи с чем невозможно осуществить просмотр компакт-диска с видеозаписью процесса закупки. Также судом установлено, что исковое заявление подписано Заворотным Виталием Борисовичем, действующим на основании доверенности № 02/01 от 31.12.2018 со сроком действия до 31.12.2019. В Арбитражный суд Нижегородской области поступило извещение об отмене доверенностей, выданных от имени ООО «Маша и Медведь», в том числе доверенности на имя Заворотного Виталия Борисовича № 02/12 от 20.12.2018, со сроком действия до 31.12.2019.
о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу, не оспорил принадлежность кассового чека ответчику. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. На стадии исследования доказательств при просмотре в судебном заседании диска с видеозаписью закупки спорного товара судом установлено, что видеозапись на диске не воспроизводится либо отсутствует, в связи с чем невозможно осуществить просмотр компакт-диска с видеозаписью процесса закупки. Также судом установлено, что исковое заявление подписано Заворотным Виталием Борисовичем, действующим на основании доверенности № 02/01 от 31.12.2018 со сроком действия до 31.12.2019. В Арбитражный суд Нижегородской области поступило извещение об отмене доверенностей, выданных от имени ООО «Маша и Медведь», в том числе доверенности на имя Заворотного Виталия Борисовича № 02/12 от 20.12.2018, со сроком действия до 31.12.2019.
качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По утверждению истца, факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности подтверждается видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав. В судебном заседании 17.06.2020 на стадии исследования доказательств при просмотре диска с видеозаписью закупки спорного товара судом установлено, что видеозапись на диске не воспроизводится либо отсутствует, в связи с чем невозможно осуществить просмотр компакт-диска с видеозаписью процесса закупки. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,
письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По утверждению истца, факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности подтверждается видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав. В судебном заседании 25.09.2019 на стадии исследования доказательств при просмотре в судебном заседании диска с видеозаписью закупки спорного товара судом установлено, что видеозапись на диске не воспроизводится либо отсутствует, в связи с чем невозможно осуществить просмотр компакт-диска с видеозаписью процесса закупки. Определениями от 25.09.2019 и от 28.10.2019 суд предлагал истцу представить видеозапись покупки. Видеозапись закупки приобретения товара, нарушающего исключительные права истца, в торговом павильоне ответчика, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Светлоярская, д. 45, в материалы дела не представлена. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления
либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Исмаилова Ш.Т. понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась видеозаписью. Соглашаясь с выводом мирового судьи о виновности Исмаилова Ш.Т. в совершении вменяемого правонарушения, судья районного суда ссылается на имеющуюся в материалах дела видеозапись. Вместе с тем имеющаяся в материалах дела видеозапись на диске не воспроизводится (л.д. 17), в связи с чем проверить доводы жалобы Исмаилова Ш.Т. о неуправлении им транспортным средством и нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не представляется возможным. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных
наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, инспектором ДПС был соблюден. Автор жалобы усматривает процессуальные нарушениях сбора доказательств вины, допущенные должностным лицом, ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ от ** N 58-АД18-5, поскольку в деле об административном правонарушении в отношении Оглоблина А.С. автоинспекторы предоставили в суд видеозапись с технической погрешностью - видеозапись на диске не воспроизводится , в деле имеется рапорт об отсутствии видеозаписи в отношении Оглоблина А.С.. Таким образом, видеозапись порядка освидетельствования Оглоблина А.С. на состояние опьянения от 21.12.2019г. фактически отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Порядок отстранения подробно описывается в пунктах 223-225 административного регламента. Отстранение, как и освидетельствования
