наркотика, изъятого сотрудниками полиции в ходе проведения этого оперативного мероприятия, и не обеспечила явку и допрос в судебном заседании понятых, присутствующих при проведении «проверочной закупки», также не основан на законе, поскольку в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, подсудимая вправе сама заявить такое ходатайство, которое суд обязан надлежаще рассмотреть. Однако, как видно из протокола судебного заседания, такого ходатайства ни ФИО1, ни ее защитником заявлено не было. Вместе с тем, допустимость представленных стороной обвинения доказательств: видеозаписиОРМ «проверочная закупка» от 23.12.2017, видеозаписи ОРМ «наблюдение» от 23.12.2017, а также составленных при их проведении соответствующих актов, по ходатайству защитника подсудимого ФИО2 была проверена председательствующим судьей, который в постановлении от 21.01.2019 пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований закона при проведении указанных ОРМ и признал данные доказательства допустимыми (т. 15 л.д. 102-104). Председательствующим судьей были созданы и обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей. При этом подсудимая Марчинок и
совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291 УК РФ; вывод суда о том, что денежные средства ей передавались за беспрепятственный прием документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывает, что суд не конкретизировал, в чем именно заключался беспрепятственный прием документов; в ходе предварительного следствия оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы на предмет возможного монтажа видеозаписи, на которой изображен момент передачи взятки, а суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что представленная видеозапись визуально не имеет изменений; ОРМ «оперативный эксперимент» было проведено на основании заведомо ложных сведений и является незаконным; обвинение построено на домыслах У. и Д.; корыстный умысел в ее действиях отсутствует, поскольку полученные ею в качестве спонсорской помощи денежные средства она потратила на нужды подразделения. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Судебная коллегия пришла к следующим
административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2018 года в 19 часов 28 минут по адресу: Белгородская область, Губкинский городской округ, 34 к 800 м автодороги Короча-Губкин-граница Курской области тяжеловесное транспортное средство «Мусоровоз ОРМ IV 22Н25Р», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения двигалось с превышением допустимой массы транспортного средства на 16,14% (29,03 т при предельно допустимой 25 т) без специального разрешения. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Ц № САМ\У1М», поверка действительна до 02 декабря
правового акта, решения, возлагается на соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ по Приморскому краю в октябре 2011 г., не могли обусловить требование Владивостокской таможни об обеспечении уплаты таможенных платежей, поскольку, как следует из письма УФСБ по Приморскому краю от 19.10.2011 № 78/4/2-17513, ОРМ проводилось на территории СВХ ООО «Терминал Первомайский», и в ходе проведения ОРД были получены данные, свидетельствующие о нарушениях в деятельности этого СВХ. Исследование в судебном заседании видеозаписи ОРМ , представленной таможенным органом, показало, что передвижение автотранспорта, выгруженного с судна, имело место в пределах границ ПЗТК, установленной согласно Плану-схеме постоянной зоны таможенного контроля ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский», утвержденной 10.05.2011. Какие-либо нарушения в деятельности порта на видеозаписи не зафиксированы, в том числе не установлены какие-либо факты, свидетельствующие о наличии риска утраты товаров, находящихся под таможенным контролем. Доводы ответчика относительно заполнения заявлений на выдачу разрешений на временное хранение товаров в иных местах временного хранения,
обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением, в том числе, производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции. Розничная продажа алкогольной продукции отнесена к видам деятельности, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия. Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Факт розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции подтверждается представленными в материалы дела: DVD-диск с видеозаписьюОРМ – «Проверочная закупка», объяснениями лица, участвующего непосредственно в ОРМ ФИО3, понятых при составлении акта изъятия приобретенной продукции при проведении ОРМ - ФИО4 и ФИО5 Поскольку индивидуальные предприниматели не вправе иметь лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции, следовательно, ИП ФИО2 осуществлял реализацию алкогольной продукции, без соответствующей лицензии. Кроме того, как следует из объяснений предпринимателя от 20.11.2013, ему известно о запрете осуществления реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии. При этом объяснения предпринимателя, согласно которым водка приобретена
обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением, в том числе, производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции. Розничная продажа алкогольной продукции отнесена к видам деятельности, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия. Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Факт розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции подтверждается представленными в материалы дела: DVD-диск с видеозаписьюОРМ – «Проверочная закупка», актом проведенного ОРМ от 04.02.2015, фотоматериалами. Поскольку индивидуальные предприниматели не вправе иметь лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции, следовательно, ИП ФИО2 осуществлял реализацию алкогольной продукции, без соответствующей лицензии. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71), действия ИП ФИО2, выражающиеся в
игр, вводят суммы баллов на компьютеры, выбранные посетителями для игры, выдают денежные выигрыши посетителям по результатам произведенной последними игры на компьютерах, консультируют посетителей о порядке использования платежного терминала, установленного в помещении интернет клуба. Ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспорены процесс и результаты азартной игры, произведенной ФИО4 и данных видеозаписи процесса этой игры, перенесенных на бумажный носитель в виде текста с комментариями и поименованных как «Протокол переноса на иной магнитный носитель просмотра и прослушивания видеозаписи ОРМ «Наблюдение с использованием средств видеозаписи» (л.д.59-73). Согласно понятиям, приведенным в статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 244-ФЗ), азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставка
и с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно части 2 статьи 76 АПК РФ о приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение. К заявлению о привлечении к административной ответственности приложены: компакт-диск с видеозаписью ОРМ от 01.03.2016, компакт-диск с видеозаписью осмотра от 01.03.2016 помещения пункта выдачи товаров МПО «СРНХ», компакт-диск протокола осмотра от 31.03.2016 – видеоролик из социальной сети «Одноклассники, группа «Ночной Краснокаменск» (вх. № А78-Д-4/34/13). Исследовав представленные вещественные доказательства, арбитражный суд полагает, что они могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и считает необходимым приобщить указные вещественные доказательства к материалам дела. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, руководствуясь
в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст. 72 УК РФ. Вещественные доказательства по делу: - один спичечный коробок, с наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной расчетной массой <данные изъяты> грамма (без учета массы израсходованной в ходе экспертизы), хранящийся в камере хранения в/д ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – постановлено уничтожить; - « видеозапись ОРМ наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ года», на DVD+ R диске; «видеозапись ОРМ проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ года», на DVD+ R диск; светокопии денежных средств: номиналом <данные изъяты> рублей серии ЧТ <данные изъяты>, ЕЧ <данные изъяты>, аз <данные изъяты>, номиналом <данные изъяты> рублей серии ВЧ <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – постановлено хранить в материалах уголовного дела. Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, апелляционного
