Виды аудиторских заключений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

названными выше правовыми нормами и разъяснениями, изложенными в пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что заключение ФИО1 договора на проведение аудита в период, когда его проведение являлось обязательным в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), даже без согласования с ФИО2, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности директора в данной сделке, не может являться основанием для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. Суды отметили, что заключение договора об оказании аудиторский услуг относится к обычной предпринимательской деятельности, данных о том, что ФИО1 действовал умышленно, в целях причинения

был не вправе ожидать от и.о. руководителя должника ФИО6 исполнения возложенных не нее арбитражным судом и Законом о банкротстве обязанностей, в том числе в части передачи остальных первичных бухгалтерских документов. Возражения уполномоченного органа о фактическом неоказании услуг аудитором и возможности аудитора по условиям договора отказаться от его исполнения также являются необоснованными на основании следующего. Согласно Приказу Минфина России от 20 мая 2010 года № 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности" существуют следующие виды аудиторских заключений , в которых Аудитор выражает свое мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика: - Немодифицированное (положительное заключение); - Модифицированное: 1) Мнение с оговоркой; 2) Отрицательное мнение; 3) Отказ от выражения мнения. Как следует из материалов дела, по итогам проведения проверки аудитором временному управляющему было выдано аудиторское заключение, которое представляет собой официальный документ, содержащий мнение аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемой компании (п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2008 г, № 307-Ф3 «Об аудиторской

судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, послужившие основанием для привлечения конкурсным управляющим ООО «ВКК», не применен, подлежащий применению пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве, не учтена позиция уполномоченного органа о неправомерности действий ФИО2; материалы дела не содержат доказательств необходимости привлечения ООО «ВКК» для исполнения обязанностей возложенных законом на самого арбитражного управляющего и затруднения самостоятельного анализа бухгалтерской и налоговой отчетности; выводы суда о том, что результат оформления работы аудитора в виде аудиторского заключения , либо в виде анализа финансового состояния должника не имеет правового значения, не обоснован нормами права, сделан без учета пункта 2 статьи 20.7, пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и Постановлений Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», таким образом, привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния

индивидуальным предпринимателем и руководителем общества с ограниченной ответственностью аудиторская компания «Поиск». Между ответчиком и ООО аудиторская компания «Поиск» имелись взаимоотношения по проведению аудиторской проверки за 2020 год. Из представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции контракта №А-1/2021, подписанного 08.04.2021, и технического задания к нему (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/rpec/documents.html?regNumber=01193000198210002190001) следует, что к задачам исполнителя отнесены только проверка и подтверждение правильности оформления документов, отражения их в отчетности. Результаты проведенного аудита Предприятия представляются аудитором руководству аудируемого Предприятия в виде аудиторского заключения , оформленного в соответствии с международными стандартами аудита, а также аудиторского отчета (на бумажном и электронном носителях), содержащего информацию о решении каждой из задач и подзадач раздела 2 настоящего Технического задания с обоснованными выводами и предложениями по каждой задаче и подзадаче. Таким образом, консультирование – ни устное, ни письменное, к задачам исполнителя не отнесено. Соответственно, все устные консультации, полученные работниками ответчика, могли оказываться только в рамках договора № 85-20к от 17.03.2021 на оказание

и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 01.11.2013, от 14.11.2014, от 09.11.2015, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ их условий, предусмотренных в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 3.8, 4.1, 6.1 договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договорным обязательством ответчика перед истцом являлось передача ему исключительно результата своих аудиторских услуг в виде аудиторского заключения , выражающего мнение ответчика как аудитора относительно достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за соответствующий период (2013-2015 годы). Ввиду отсутствия относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что заключение ответчика является ложным, учитывая, что из условий договора не следует, что сопутствующей обязанностью ответчика наряду с оказанием аудиторских услуг было оказание услугпо проверке правильности исчисления истцом налогов/сборов по каким-либо видам для их уплаты в бюджет, восстановление и ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций,

и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 01.11.2013, от 14.11.2014, от 09.11.2015, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ их условий, предусмотренных в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 3.8, 4.1, 6.1 договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договорным обязательством ответчика перед истцом являлось передача ему исключительно результата своих аудиторских услуг в виде аудиторского заключения , выражающего мнение ответчика как аудитора относительно достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за соответствующий период (2013-2015 годы). Ввиду отсутствия относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что заключение ответчика является ложным, учитывая, что из условий договора не следует, что сопутствующей обязанностью ответчика наряду с оказанием аудиторских услуг было оказание услуг по проверке правильности исчисления истцом налогов/сборов по каким-либо видам для их уплаты в бюджет, восстановление и ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и

заключение за 2016 год в Самарастат не поступало, срок его предоставления истекает 31 декабря 2017 года. Данное напоминание получено АО «НГПЗ» 24 ноября 2017 года через специализированного оператора связи. Исходя из указанного, суд считает, что в действиях АО «НГПЗ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку данное юридическое лицо в установленный срок – до 9 января 2018 года, не представило в государственный орган, осуществляющий государственный контроль - Самарастат, сведения в виде аудиторского заключения бухгалтерской отчетности за 2016 год, представление которого предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности. Оснований считать недопустимыми, недостаточными или недостоверными вышеприведенные доказательства, согласующиеся между собой и подтверждающие виновность юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, не имеется. Доводы представителя общества о том, что 30 марта 2018 года годовая бухгалтерская отчетность и аудиторское заключение были направлены в Самарастат 30 марта 2017 года, что зафиксировано оператором связи и подтверждается его сообщениями

адрес юридического лица: <адрес> согласно оттиску календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «<данные изъяты>» в отделении почтовой связи. Рассмотрев предписание, ООО «<данные изъяты>» представило в Министерство ответ на предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» ФИО1, сообщает, что ООО «<данные изъяты>» устранило выявленные нарушения и согласно предписанию разместило на официальном сайте скархитектпро.рф в электронном виде аудиторское заключение за последний год осуществление застройщиком предпринимательской деятельности. В связи с наложением запрета следственными органами распоряжаться расчетным счетом общества, у общества отсутствует возможность оплатить аренду домена сайта скархитектпро.рф за 2018 год, в связи с чем сайт в настоящее время не функционирует. После снятия запрета на распоряжение расчетным счетом общества аренда сайта скархитектпро.рф будет оплачена и функционирование сайта будет восстановлено. Однако, ООО «<данные изъяты>» не исполнило требование предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок, а

20). С учетом правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №1303/12 акт сверки являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о признание долга ответчиком. Исковые требования ФИО1 по делу №2-866/2021 основаны на перешедших правах от ООО «АЙЛСТРОЙ» по ранее выполненным работам для ООО «АРГУС» на объекте ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» с периода 01.05.2015 по 30.10.2016 г. Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ФБК Поволжье в виде аудиторского заключения и дополнительных документов к нему. В адрес суда представлена копия заключения аудиторского заключения по деятельности ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (том 1 л.д.119-190). Данное заключение суд считает надлежащим доказательством, не опровергнутым в данном судебном заседании ни одной из сторон. В расшифровку фрагментов рабочей документации аудитора, содержащих упоминание ООО «АРГУС» были предоставлены данные : обороты счета 60 за январь 2016 года-октябрь 2016 (фрагмент рабочего документа Е-12, 13/1-11, обороты счета 08.3 за январь 2016 – октябрь 2016