Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что помещение II (1-35), общей площадью 432 кв.м (минус второй уровень), расположенное по адресу: <...>, является автономным, поскольку трубопроводы систем отопления, холодного водоснабжения, водоотведения (канализация) и, находящаяся на них запорная арматура, а также линии электроснабжения предназначены для обеспечения всеми видами благоустройства только указанного помещения и не связаны с остальной частью здания. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Выводы судов нижестоящих инстанций поддержал суд округа. Ссылка заявителя на то, что заключение ООО «Архитектурно-конструкторское бюро-27» не может являться допустимым доказательством, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. По существу доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, относятся к вопросу факта и направлены
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что постановлением администрации от 27.11.2014 № 5098-П «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования «Город Киров» установлен и введен в действие с 01.03.2015 размер платы за содержание жилого помещения, в том числе для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, плата за содержание жилого помещения дифференцирована по видам благоустройства и сформирована с учетом минимального перечня услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в связи с чем, суды пришли к выводу об отказе в заявлении, поскольку посчитали, что обязанность повторного установления или изменения ранее установленного размера платы за
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что сооружение – асфальтовая площадка для складирования контейнеров, не обладает признаками самостоятельного объекта капитального строительства, а является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение), в связи с чем пришел к выводу, что спорный объект не относится к недвижимым вещам, а факт государственной регистрации права собственности предпринимателя на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации администрацией имеющихся у ней правомочий. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», по смыслу
в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в этой связи размер такой платы был установлен на основании решений органа местного самоуправления. Так, за период с 01.09.2010 по 28.02.2011 в соответствии с Решением главы города Свободного от 01.11.2008 №62 «Об утверждении размера платы населением за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 год» исходя из тарифа для многоэтажного капитального жилого дома, имеющего все виды благоустройства в размере 12, 93 рубля. За период с 01.03.2011 по 31.12.2013 на основании Постановления главы города Свободного от 25.01.2011 №62 «Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год» исходя из тарифа технического обслуживания многоэтажного капитального жилого дома, имеющего все виды благоустройства в размере 14, 63 руб. В состав указанного многоквартирного дома входит встроенное нежилое помещение общей площадью 40,70 кв. м., расположенное на первом этаже, которое согласно свидетельству о
случае должен устанавливаться органами местного самоуправления. Данный вывод суда соответствует п. 4.9 договора, а также согласуется с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса. При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом также принято во внимание следующее. Постановлением администрации города Гая Оренбургской области от 25.11.2011 № 1144-п «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год» утвержден размер платы для многоквартирных капитальных жилых домов, имеющих все виды благоустройства (с лифтом), 14 руб. 15 коп. на период с 01.09.2012 по 31.12.2012, что соответствует условиям п. 4.12 договора управления от 13.07.2012. Постановлением администрации города Гая Оренбургской области от 18.03.2016 № 347-пА «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для города Гая» размер платы для многоквартирных капитальных жилых домов, имеющих все виды благоустройства (с лифтом), с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен 18 руб. 89 коп, с
И.А., с участием прокурора Ягодиной Ж.Е., представителя ответчика ФИО1, при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского городского прокурора Нижегородской области Каширникова А.В. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Центр» р.п. Тумботино о признании действий, выразившихся в применении тарифов за содержание и ремонт жителям многоквартирных домов №60 по ул. Высокая, №36 по ул. З. Космодемьянской р.п. Тумботино, как домам, имеющим все виды благоустройства , кроме лифта, незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жителям многоквартирных домов №60 по ул. Высокая, №36 по ул. З. Космодемьянской р.п. Тумботино по тарифу, установленному Постановлением администрации Павловского муниципального района за №174 от 30.11.2012 года для домов, имеющих не все виды благоустройства за 2013 год, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, У С Т А Н О В И Л: Павловский городской прокурор обратился
<данные изъяты> <данные изъяты>-РВ внесены изменения. Приложение <данные изъяты> к Распоряжению «Предельный (максимальный) размер платы за содержание жилого помещения в зависимости от уровня благоустройства многоквартирного дома (руб./кв.м.) общей площади жилого помещения в месяц» изложено в новой редакции. Исходя из содержания оспариваемого решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, размер платы за содержание жилого помещения дифференцирован в зависимости от вида благоустройства жилого фонда для: жилых домов, оборудованных ИТП, имеющими все виды благоустройства , с двумя и более лифтами в подъезде и мусоропроводом, не оборудованных газовыми приборами; жилых домов, имеющих все виды благоустройства, с двумя и более лифтами в подъезде и мусоропроводом, не оборудованных газовыми приборами; жилых домов, имеющих все виды благоустройства, с одним лифтом в подъезде и мусоропроводом, не оборудованных газовыми приборами; жилых домов, имеющих все виды благоустройства, с одним лифтом в подъезде и мусоропроводом, оборудованных газовыми приборами; жилых домов, имеющих все виды благоустройства, с мусоропроводом,
