сферой деятельности, подконтрольной такому федеральному органу исполнительной власти. Именно сфера деятельности членов СРО является критерием для определения уполномоченного органа, а не названный Ассоциацией способ создания СРО как необязательный, и следовательно, не подпадающий под контроль соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 305-ЭС21-18267 по делу № А40-75417/2020. В силу вышеприведенных норм, а также принимая во внимание установленные судами виды деятельности организации , Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда округа о том, что именно Росреестр является надлежащим органом, осуществляющим ведение Реестра СРО в отношении заявителя. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда округа от 14 июля 2021 г. подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции от 26 января 2021 г.
с управляющими организациями. Указанные выводы судов в жалобе не оспариваются. Приведенные доводы о том, что возложение управляющей организацией части своих обязательств на третьих лиц безусловно определяет применение ОКВЭД 70.32.1 к таким третьим лицам в целях уплаты пониженных страховых взносов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и понятия «управление многоквартирным домом». Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10, в соответствии с которыми вид деятельности организации не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя, без учета вида фактически осуществляемой деятельности. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, направлены на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть признано достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
года, тогда как согласно представленным документам поставка товара ООО «Спинор» осуществлялась в 4 квартале 2010 года; руководителем числится ФИО6; - заявленные руководители ФИО7 отрицают свою причастность к данным организациям, а также факт взаимоотношений с Обществом: согласно показаниям ФИО5 (ООО «Интрон») данная организация ему незнакома, учредительные и иные документы не подписывал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет и не имел, руководящие должности не занимал, доверенности не выдавал, налоговую и иную отчетность не предоставлял, виды деятельности организации неизвестны, иные действия от имени организации не осуществлял, доход в организации не получал; из показаний ФИО6 (ООО «Спинор») следует, что она с января 2009 года и по настоящее время официальноне трудоустроена, имела временные подработки, руководителем (учредителем) какой-либо организации не является, паспорт не теряла и никому не передавала, данная организация не знакома, руководителем (учредителем) организации не является, доходов не получала, регистрационные действия не производила, документы не подписывала, доверенностей не выдавала, распорядитель расчетного счета организации
в качестве свидетеля ФИО6 (ООО «ТД «ПромСтройКомплект») пояснила, что по просьбе незнакомого человека за вознаграждение подписывала какие-то документы; при этом указала, что организаций не учреждала, уставный капитал не оплачивала, отчетность не подписывала; какие документы подписывала за вознаграждение, не помнит, отрицает факт подписания предъявленных на обозрение документов; - из показаний ФИО8 (ООО «Энергетика») следует, что он не имеет отношений к финансово-хозяйственной деятельности никаких организаций, в том числе и ООО «Энергетика»; ему неизвестно местонахождение и виды деятельности организации ; не знал, что на его имя зарегистрировано столько фирм, поскольку помнит, что регистрировал только ООО «ТД «Стройиндустрия»; никогда не вел предпринимательскую деятельность, не подписывал договоров, денег не получал; в то же время, указанный свидетель, допрошенный позднее (20.09.2013), дал иные показания: пояснил, что он является учредителем и руководителем, в том числе ООО «Энергетика», ООО «ТД «Стройиндустрия», пояснил, чтоООО «Энергетика» занималось отделочными работами, у него было2 бригады, работников принимал по гражданско-правовым договорам; - ФИО7
год (период хозяйственных взаимоотношений с Обществом) представлены контрагентом с нулевыми суммами налогов к уплате за счет отражения расходов и налоговых вычетов, равных по величине доходам (выручке от реализации товаров (работ, услуг); налоговые декларации за 2013 год ООО «Римекс» не представлены. Согласно протоколу допроса от 26.03.2015 № 05/2287, поступившему от ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ФИО7 являлась учредителем и руководителем ООО «Римекс» формально, фактически деятельность не осуществляла; где находится офис, численность работников, виды деятельности организации ей не известны; договоры от имени ООО «Римекс» не заключала; расчетным счетом не распоряжалась; печатями организации не пользовалась. В рамках проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах по сделкам с контрагентом со стороны директора ООО «Римекс» выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием ее подписи (заключение эксперта от 27.10.2016 № 08.2-52/85а). Анализ движения денежных средств на счетах в банке показал, что операции, связанные с несением расходов на ведение хозяйственной деятельности (арендные,
а также виды деятельности, указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой видами деятельности ответчика являются деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код 55.10), ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10), ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код 56.10.1), ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах (56.10.3). С учетом изложенного суды обоснованно определили, что виды деятельности организации соответствуют видам деятельности, указанным в пункте 203 Правил № 644. Суждения ответчика относительно отсутствия обязанности по подаче декларации не свидетельствуют о неправильном разрешении судами спора, поскольку предусмотренный пунктом 203 Правил № 644 порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод дает абоненту возможность либо вносить такую плату в соответствии с установленным порядком, либо оборудовать контрольные канализационные колодцы, что обусловливает возможность подачи декларации и расчета
архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 14.11.2017 № 03/1-03/1012 (далее – Приказ № 03/1-03/1012). Судами установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащие Организации нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, передавались художникам для их индивидуальной творческой работы, без возложения дополнительного обязательства по организации в предоставляемых помещениях выставок, музеев, галерей. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание функциональное назначение принадлежащих ответчику помещений, а также указанные в ЕГРЮЛ основной и дополнительный виды деятельности Организации (основной – деятельность профессиональных членских организаций (код 94.12), дополнительный – деятельность в области художественного творчества (код 90.03)), учитывая позицию уполномоченного органа в области обращения с ТКО – Минприроды Чувашии и представленное в материалы дела приложение к договору от 06.08.2021 № ДПЮЛ-2677, в котором указан норматив накопления ТКО 0,072 кубического метра на 1 квадратный метр общей площади, суды пришли к выводу о том, что в данном случае при расчете объема ТКО подлежит применению норматив,
доказательствами не подтверждается. Согласно материалам дела следственными органами г. Югорска еще в сентябре 2014 года выявлены факты, описанные в обвинительном заключении, как преступные, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2014 года территории базы ГСМ по адресу: <...>. Согласно заключения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, последняя счет-фактура, подтверждающая факт реализации ГСМ датирована 30.04.2015г., то есть период инкриминируемого деяния проигнорирован. Считает, что все три судебно-бухгалтерские экспертизы, имеющиеся в деле, проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Эксперт перепутала виды деятельности организации , сделала выводы противоречащие законодательству и представленным на экспертизу доказательствам. В постановлении о назначении судебной бухгалтерской экспертизы судом поставлен вопрос «.. в каком объеме и в каком размере был получен доход ООО «Югорскпродукт Ойл» за период с 06.03.2010 года по 29.05.2015 года от разгрузочно-погрузочной деятельности по получению ГСМ для контрагентов через ж/д тупик базы ГСМ ООО «Югорскпродукт Ойл», расположенный по адресу <...> (согласно первичным бухгалтерским документам)? Эксперты дают ответ в том числе, что
засчитаны периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) – работа в должности бурового мастера, поскольку правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 от 1991г. пользуются: мастера буровые и их помощники 2130100б-23196 (Раздел XII. Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца. Подраздел 1. Бурение); мастера (старшие мастера) буровые 2180300б-23196 (Раздел XVII. Производство строительных материалов. Подраздел 3. Производство асбеста). На основании имеющихся документов не представляется возможным установить виды деятельности организации , а также занятость организации на вышеперечисленных видах работ, в связи с чем невозможно зачесть указанные периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – работа в должности подземного горного мастера участка <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - подземного ученика проходчика шахты <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – работа в должности горного мастера шахты <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
в ЕГРЮЛ. В нарушение абзаца 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» организация в проверяемом периоде не публиковала отчет об использовании имущества и не обеспечивала доступность ознакомления с таким отчетом. В нарушение пункта 4 статьи 52, пункта 2 статьи 123.5 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ), пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в уставе организации не определен предмет деятельности ( виды деятельности) организации . В нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона «Об общественных объединениях» устав организации не предусматривает право членов организации контролировать деятельность руководящих органов организации. В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Однако в уставе организации отсутствуют положения о составлении промежуточного ликвидационного баланса и его утверждения. Кроме того, Организация допустила следующие нарушения устава: - в нарушение пункта
