дела доказательства, суды установили, что в соответствии с Уставом в редакции, утвержденной решением собственника от 15.02.2018 (далее – Устав), учреждение является общеобразовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели своей деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального, основного и (или) среднего общего образования. При этом в нарушение требований статьи 92 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) и пункта 1.13 Устава общеобразовательные программы, являющиеся основным видомдеятельностиучреждения , не имеют государственной аккредитации, что заявителем не оспаривается. С учетом изложенного, учреждение не может претендовать на получение субсидии в соответствии с Порядком № 2, предусматривающим необходимость наличия свидетельства о государственной аккредитации. Кроме того, общеобразовательная программа дошкольного образования является дополнительным видом деятельности учреждения, следовательно, заявитель не осуществляет в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования и к дошкольным образовательным организациям не относится, что свидетельствует об отсутствии у него права
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что посредством указанной тепловой трассы осуществляется поставка тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, данный объект не является имуществом, необходимым для осуществления основных видов деятельности учреждения , руководствуясь положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», установив факт наличия задолженности по договорам аренды нежилых помещений и имущества, учитывая основной вид деятельности учреждения , пересчитав размер подлежащих уплате пени с учетом заключенных сторонами спора дополнительных соглашений к договорам, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонив довод о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по сути сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного
содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (в данном случае - Санкт-Петербург), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества. В соответствии с пунктом 2.2.1.14 приложения к распоряжению Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р «Об утверждении типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения » Учреждение представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами. Жилищные агентства районов Санкт-Петербурга, представляющие интересы Санкт-Петербурга - собственника помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций или ЖК, ЖСК и ТСЖ, заключают договоры с указанными организациями в соответствии с примерными договорами, утвержденными Жилищным комитетом, и несут за счет средств
коп. неосновательного обогащения, а также 8 945 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда от 01.03.2022, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ссылка на распоряжение Комитета по управления государственным имуществом от 01.06.2011 № 74 «Об утверждении типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских учреждение – районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения » является безосновательной, поскольку не содержит прямого указания на безусловное получение финансирование по всем объектам жилого и нежилого фонда, являющего собственностью Санкт-Петербурга, из бюджета на оплату коммунальных услуг. По мнению подателя жалобы, в отсутствие договора оплата тепловой энергии не представляется возможной. Учреждение полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Ответчик указывает на то, что помещение 6Н, расположенное по адресу: ул.Моховая, д.27-29, передано по договору аренды Баскетбольному клубу. В отзыве Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт
средств (распорядитель средств соответствующего бюджета)», «получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета)», данных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также регламентированных статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочий главного распорядителя бюджетных средств и распорядителя бюджетных средств, проанализировав Положение о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», утвержденного Министром обороны Российской Федерации, в частности, пункты 18, 19, устанавливающие цели, задачи и виды деятельности Учреждения , пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение является по отношению к вышеназванному должнику только получателем бюджетных средств, а не их распорядителем в понимании бюджетного законодательства; Учреждение не распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств и не перечисляет их должнику, в связи с отсутствием у него лицевого счета. Учреждение является распорядителем бюджетных средств только по отношению к зачисленным к нему учреждениям и организациям, имеющим самостоятельные лицевые счета. В силу подпункта 31 пункта
своем названии. В соответствии с Постановлением Мэра № от ** учреждение № переименовано в Муниципальное образовательное дошкольное учреждение № «Буратино». В соответствии с Постановлением Мэра АМО № 459 от ** переименовано в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида №». В указанные периоды работы она осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя в одном и том же учреждении, однако, Пенсионный фонд выборочно подошел к определению периодов ее работы в этом учреждении. Цели и виды деятельности учреждения не менялись, что подтверждается Уставами учреждения, утвержденными в 1993 г., 2000 г., 2008 г., 2011 г., 2015 ... годы работы в данном детском учреждении она выполняла работу в должности воспитателя, исполняя одни и те же трудовые функции. Данное учреждение является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида. Согласно Типовому положению о дошкольном образовательном учреждении (утв. постановлением Правительства РФ от ** №) такие учреждения реализуют основную общеобразовательную программу дошкольного образования в группах
действий. Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по утверждению распоряжением от 1 июня 2011 года № 74-р типовой формы раздела Устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств, в части п.п. 2.3.41 и 2.3.43 раздела «Цели и виды деятельности учреждения ». В обоснование требований административного иска ФИО4 указал, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-1687/2018 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Невского района» к ФИО4 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи. В судебном заседании по указанному гражданскому делу представитель истца пояснил, что право на обращение в суд с требованиями о взыскании жилищно-коммунальных услуг у него имеется в силу пунктов 2.3.41 и 2.3.43 Устава
