Виды дисциплинарного воздействия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

114, 116, 118, 120, 122, 124, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 140, 142, 144, 146, 148 и 150 приводятся фактические данные по каждому виду принятых мер дисциплинарного воздействия. При наличии данных по строкам 124, 137 и 150 в сопроводительном письме к форме расшифровываются соответствующие данные. 55. По строкам 115, 117, 119, 121, 123, 125, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 141, 143, 145, 147, 149 и 151 приводятся фактические данные по каждому виду мер дисциплинарного воздействия , принятых по результатам внешнего контроля качества работы соответственно аудиторов (без индивидуальных аудиторов), индивидуальных аудиторов и аудиторских организаций. 56. По строке 152 приводится количество членов саморегулируемой организации аудиторов, уклонившихся от прохождения внешнего контроля качества работы, к которым приняты меры дисциплинарного воздействия в отчетном году. Строка 152 должна быть равна сумме строк 153 - 155. 57. По строке 156 приводится количество случаев обжалования членами саморегулируемой организации аудиторов принятых в отношении них решений саморегулируемой организации

числа указанных работ только работы, необходимые для устранения выявленных нарушений, и обязан уведомить об их устранении саморегулируемую организацию, которая в срок не позднее чем в течение десяти рабочих дней со дня уведомления обязана осуществить проверку результатов устранения выявленных нарушений и принять решение о возобновлении действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ либо об отказе в таком возобновлении с указанием причин принятия этого решения. 4. Решение саморегулируемой организации о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано в арбитражный суд лицом, в отношении которого принято это решение.

воздействия в отношении своих членов, а также порядка осуществления федерального государственного надзора за соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющими субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности определенных видов, требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность указанных субъектов, и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях могут устанавливаться федеральными законами. Законом при этом прямо предусмотрено, что особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности (часть 2.1. статьи 1). Частью 4 статьи 4 Градостроительного кодекса установлено, что к отношениям, связанным с приобретением, утратой статуса СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, определением правового положения указанных СРО, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления СРО контроля за деятельностью своих членов и применением СРО мер дисциплинарного воздействия к своим членам, порядка осуществления государственного надзора за деятельностью СРО, применяется гражданское законодательство, в том числе Закон № 315-ФЗ, если данные отношения не

общества с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» (далее – истец, общество) к саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» (Оренбургская область, далее – ответчик, саморегулируемая организация, ассоциация) о признании недействительным решения саморегулируемой организации, оформленного протоколом заседания дисциплинарного комитета ассоциации от 23.06.2020 № 153, в части применения в отношении общества меры дисциплинарного воздействия в виде ограничения права члена ассоциации осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в течение 30 календарных дней с момента принятия дисциплинарным комитетом ассоциации настоящего решения, и меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения предупреждения о недопущении впредь нарушения членом ассоциации обязанности внесения дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, предусмотренной частью 5 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации; о признании недействительным решения саморегулируемой организации, оформленного протоколом заседания дисциплинарного комитета ассоциации от 26.08.2020 № 157, в части применения в отношении общества

пятнадцать календарных дней с 15.04.2014 по 29.04.2014. При этом в названном протоколе отражены следующие нарушения: Наймушин И.М. заявлен на все виды работ, указанные в свидетельстве о допуске общества; в деле члена партнерства – общества документ, подтверждающий повышение квалификации Наймушина И.М. отсутствует; в ходе проверки не представлены трудовые книжки и трудовые договоры, подтверждающие, что заявленные специалисты являются работниками общества, как установлено в требованиях к выдаче свидетельства о допуске (протоколу от 15.04.2014 №28). Не согласившись с принятым дисциплинарной комиссии решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», учитывая разработанные партнерством Правила контроля в области саморегулирования, Правила применения мер дисциплинарного воздействия , установив, что общество допустило нарушение требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ которые оказывают

ретроспективно заключить дополнительные договоры страхования не представляется возможным. Вместе с тем, отсутствие каких-либо негативных последствий для кредиторов, должников и третьих лиц, в том числе и для Ассоциации, свидетельствует об объективном отсутствии такой необходимости в прошлом. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что не допускается необоснованного запрета на профессию в качестве арбитражного управляющего, исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации является крайней мерой, которая применена без учета всех фактических обстоятельств, при наличии возможности применить альтернативные виды дисциплинарного воздействия , суд полагает спорное решение является недействительным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 300 руб. 00 коп., тогда как плате подлежит 6 000 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Наряду с этим, за подачу заявления об

пригласить на заседание комиссии члена партнерства, в отношении которого рассматривается дело о наложении мер дисциплинарного воздействия, любым доступным способом, -на заседании комиссии заслушивается мнение и пояснение члена партнерства, относительно имеющихся в деле доказательств, -комиссия принимает решение по делу после изучения позиции члена партнерства, в отношении которого рассматривается данное дело, - к арбитражному управляющему применена мера дисциплинарного воздействия в виде «замечания», не предусмотренного уставом партнерства. На основании п. 7.10 Устава НП «СОАУ «Континент» предусмотреныследующие виды дисциплинарного воздействия : вынесение члену Партнерства предупреждения с оповещением об этом публично; объявление выговора: объявление строгого выговора; - наложение на члена саморегулируемой организации штрафа в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации; - рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению и утверждению Советом Партнерства. Как указал ответчик в своем отзыве, мера дисциплинарного воздействия в виде «замечания», примененная протоколом заседания Дисциплинарной Комиссии НП «СОАУ «Континент» от 12.04.2013г. №47/13- ДК к Тимофееву Д.А. была применена

05.10.2017 № 114) согласно ч. 6 ст. 24.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обращаясь в суд, истец указывал, что порядок применения мер дисциплинарного воздействия нарушен, поскольку по результатам рассмотрения жалобы может применяться только одна мера дисциплинарного воздействия, а по результатам рассмотрения жалобы Центрального Банка Российской Федерации от 09.08.2017 на отчет об оценке 17/08-27-2017 Дисциплинарный комитет принял в отношении Мазанова А.В. меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения, что исключает применение иного вида дисциплинарного воздействия за одно и то же нарушение. Отклоняя указанный довод истца суды правомерно указали, что в соответствии с абзацем 8 части 6 статьи 24.4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для принятия дисциплинарным комитетом решения о применении меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из членов саморегулируемой организации оценщиков является применение более двух раз в течение одного года в отношении члена саморегулируемой организации оценщиков мер дисциплинарного

Устава Партнерства, внутренних документов Партнерства. Из буквального толкования текста Положения о членстве в Партнерстве следует, что для принятия Советом Партнерства решения об исключении из членов Партнерства необходимо наличие у нарушения признака повторности. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения Ковтуном И.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), по которому Партнерством были бы применены к нему меры дисциплинарного воздействия ранее. Следовательно, признака повторности грубого нарушения не установлено, из чего следует, что основания для применения такого вида дисциплинарного воздействия как исключение из членов Партнерства, предусмотренного подпунктом 5 пункта 5.5. Положения о членстве в Партнерстве, отсутствовали. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения об исключении Ковтуна И.В. об исключении из членов Партнерства, а исковые требования признает подлежащими удовлетворению. В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Исковые