иск как негаторный. К требованиям истца о прекращении договора аренды от 26.03.2002 №163 положения статей 208,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя , применены быть не могут. Применение судом к спорным правоотношениям нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает неправомерным, что повлияло на исход дела, поскольку в противном случае в удовлетворении исковых требований ЗАО «Капстрой» должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Договорные отношения между ответчиками в виде договоров аренды от 26.03.2002 №163 на земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006,заключенного со множественностью лиц со стороны арендаторов, возникли на законных основаниях и на дату заключения оспариваемого договора истец не обладал правами на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, и как следствие, не являлся стороной договора. Заявитель полагает, что после исключения из ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 69:40:00:099:0006 в виде договора аренды от 26.03.2002 №163, при отсутствии намерения сторон в
вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением ответчиком условий контракта, выполнением работ с существенными дефектами, допущением нарушения конечного срока выполнения работ, а также в связи с тем, что ООО «Строительно-монтажное управление №3», являющееся поручителем ответчика по договору поручительства от 18.07.2012
в выполненных работах. Подрядчик направил генподрядчику заявление от 13.10.2014 № 87 о невозможности нести свои гарантийные обязательства по спорному договору, в котором сообщил о готовности подписать трехсторонний договор о переуступке гарантийных обязательств обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт». Поскольку подрядчик уклонялся от выполнения работ по устранению недостатков в назначенные сроки на протяжении длительного времени, генподрядчик оставил за собой право выбора стороннего подрядчика и впоследствии заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – общество « ВИД») договор подряда от 10.11.2014 № 10/11-2014 для устранения выявленных недостатков (дефектов) в выполненных генподрядчиком работах, обнаруженных в мае и июле 2014 года. Уведомлением от 27.11.2014 № 363/1 генподрядчик уведомил подрядчика об обрушении и деформации потолков в двух кабинетах торгового комплекса, о дате проведения осмотра и о заключении в кратчайший срок договора со сторонним подрядчиком для устранения аварийной ситуации; по результатам указанного осмотра составлен дефектный акт от 01.12.2014 № 01/12-37. 01.12.2014 генподрядчик заключил с обществом «ВИД»
Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 по делу N А53-7344/2016, УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" (далее - общество) об обязании общества предоставить в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу обеспечения исполнения договора от 07.02.2013 N 8 в видедоговора поручительства либо независимой банковской гарантии, либо залога на сумму 80 млн рублей до даты исполнения ответчиком обязательств по договору от 07.02.2013 N 8 (с учетом уточнения заявленных требований). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит
по сбору, обработке и технической передаче информации о Заемщике, связанной с распространением на последнего условий указанной программы страхования. Соглашение и заявление ФИО1 оформлены по типовой форме, предусмотренной Положением по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц № 584-П (в редакции от 14.12.2020 № 2197-ОД). Пунктом 9 Соглашения предусмотрено, что Заемщик обязуется заключить с Банком договор банковского счета в валюте кредита и договор личного страхования. При этом Соглашением не установлена обязанность у Заемщика заключить иные виды договоров об оказании дополнительных услуг (включая услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о нем стоимостью 151 817 руб. 68 коп.). В связи с досрочным погашением кредита ФИО1 Банк возвратил ей 55 138 руб. 00 коп. страховой премии, отказав в возврате полной суммы, единовременно уплаченной за присоединение к программе коллективного страхования со ссылкой на фактическое оказание Банком оплаченной услуги. По данному факту Управление составило протокол от 18.06.2021 № 332/04 и вынесло постановление от 13.09.2021
оплате по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными в материалы настоящего спора актами сверок между ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» и ООО «Коксохиммонтаж-Тагил». При этом, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, из содержания представленных в материалы настоящего спора копий доверенностей от 20.02.2015 №№ 1 и 2, выданных внешним управляющим ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» ФИО2, следует, что ФИО7 и ФИО6 были предоставлены полномочия представителей на совершение от имени ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» сделок и иных юридически значимых действий, с правом подписывать различные виды договоров , а также актов сверок, претензий и иной документации во исполнение указанных договоров. Что касается распорядительных писем от 01.10.2015 № 21/1 (л.д. 74-99 т. 13) и от 02.11.2015 № 22/1 (л.д. 62-73 т. 13), составленных и направленных ФИО3 от имени ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» уже после прекращения в отношении последнего внешнего управления и открытия в отношении него конкурсного производства (решение арбитражного суда от 28.09.2015 по делу № А60-21126/2014), нужно учитывать следующее. В соответствии с подпунктом 7
Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Лозенко И.А., Ельницкой Н.Н. при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по частной жалобе ФИО2 на определение Артемовского городского суда Приморского края от 10 октября 2011 года, которым постановлено: запретить ФИО3 распоряжаться квартирой- заключать любые виды договоров , направленные на отчуждение жилого помещения, расположенной по адресу: Приморский край, . Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать переход права собственности па квартиру, расположенную по адресу: , и регистрировать договоры по ее отчуждению. Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, ФИО1, представителя ФИО1, - ФИО5, судебная коллегия У с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с
пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах, а также оказание услуг в целях осуществления полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия. Целью деятельности является обеспечение охраны лесов от лесных пожаров исходя из принципов устойчивого управления лесами, сохранения биологического разнообразия, повышение экологического и ресурсного потенциала лесов на территории Республики Хакасия, выполнение мероприятий по охране, защите воспроизводству лесов. обязано выполнять задания, установленные Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия и вправе заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие действующему законодательству, а также целям и предмету деятельности . Из чего делает вывод, что ФИО1 имел право на заключение от имени договоров, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, поскольку деятельность по рубке и заготовке древесины является по своей сути способом выполнения уставных целей учреждения. Оспаривает обоснованность выводов суда, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ содержит противоречивые
ее семьи исполняют все обязанности, установленные жилищным законодательством РФ. В собственности и иных жилых помещений у них нет. Считает, что между ней и ответчиком фактически сложились отношения по договору социального найма. Согласно ответа от 12.08.2009 г. в случае исключения квартиры из состава специализированного служебного фонда с гражданами заключается договор коммерческого найма жилого помещения. Из-за отказа ответчика заключить договор социального найма, она не может реализовать право на приватизацию. Кроме того, жилищным законодательством не предусмотрены иные виды договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. На основании ст. ст. 3, 11, 57. 60, 67, 69, 92. 93 ЖК РФ просит удовлетворить исковые требования. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО2, поддержала исковые требования, суду пояснила, что квартира была предоставлена мужу истца как служебная в 1988 г., был выдан ордер. Впоследствии муж истца выехал из квартиры,
силу ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Учредителем и собственником имущества организации истца в силу пункта 1.6 устава является Российская Федерация. Полномочия собственника имущества организации истца от имени Российской Федерации осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (пункт 1.7. Устава). Пунктом 7.2 устава предусмотрено, что для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и уставом, заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации и уставу, а также целям и предмету деятельности предприятия; устанавливать цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг, выпускаемую и реализуемую продукцию, товары, продукты переработки, отходы производства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в оперативном управлении НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП находится общежитие, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13-14), в силу ч.1 ст.92
