согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом интересы должника при применении данной меры принудительного исполнения защищены положениями статей 99 (пункт 2) и 101 Федерального закона N 229-ФЗ, ограничивающими как общий размер удержания, так и виды доходов, на которые может быть обращено взыскание . Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина
подтверждается материалами дела, после вынесения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ей было отчуждено недвижимое имущество и проведены операции на 40 миллионов рублей, которые могли быть использованы для погашения задолженности. При этом, по сведениям налогового органа за ответчиком зарегистрировано 19 дачных домиков и автомобиль, на которые наложены обеспечительные меры. Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ежемесячные пособия по уходу за ребенком не относятся к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание . Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного
ФИО6 была определена задолженность ФИО2 по алиментам в размере 354658,25 рублей за период с 01.05.2018 по 31.10.2020. При этом расчет был произведен исходя из средней месячной заработной платы в РФ. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель неправильно определила размер задолженности по алиментам, поскольку не учла, что судебным приказом от 12 января 2009 с ФИО2 были взысканы алименты в размере 1/4 (одной четверти) заработка и (или) иного дохода ежемесячно. При этом учитываются все виды доходов, на которые может быть обращено взыскание . У должника ФИО7 имеется постоянный доход от продажи и установки натяжных потолков, он широко рекламирует свою работу через социальные сети. Судебным приставом-исполнителем не установлено, является ли продажа и установка натяжных потолков основным видом заработка или дополнительным, не приняты меры к установлению фактического размера дохода должника. Ссылаясь на п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 122 - 124, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит признать незаконным постановление
со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 1 344 550 рублей, судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1. Кроме данных обязательств у ФИО1 имеются алиментные обязательства. ФИО5 получает пенсию, которая перечисляется на счет в ОАО «Сбербанк России». Положения статей 98, 99, 100, 101 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, размер производимых удержаний, порядок их исчисления, виды доходов, на которые может быть обращено взыскание . В статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорится, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству. В ч. 3 перечислены меры принудительного исполнения решения, в числе которых входит обращение взыскания на денежные средства, порядок которого определен ст. 70 Закона. На банк и иную кредитную организацию не возложена
временном ограничении прав, предупреждать о том, что должник неукоснительно обязан соблюдать все ее требования под угрозой применения мер административной ответственности, обязала предоставить все сведения о принадлежащих правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, обязала сообщить о всех счетах на которые зачисляются денежные средства для обращения взыскания, обязала сообщить о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа, обязала указать виды доходов на которые может быть обращено взыскание . Просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО5, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2020. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 изменил основание и предмет иска, указав, что старший судебный пристав ФИО2 незаконно задержала ФИО10 13.10.2020 в здании Шкотовского районного суда Приморского края и незаконно принудительно доставила его в отдел судебных приставов. Старший судебный пристав ФИО2 не направила ФИО10 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от
