в капитале заемщика, так и долговые обязательства перед российскими организациями – аффилированными лицами таких иностранных организаций. В последнем случае контролируемая задолженность лишь считается (приравнивается) к возникшей перед иностранной организацией, имея в виду наличие у иностранной организации возможности оказывать влияние на принятие аффилированным с ней лицом решения о предоставлении займа. При таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, рассматриваемой нормой Налогового кодекса вводится ограничение по учету процентов в составе расходов, направленное на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11). Помимо того, последствием отнесения задолженности по долговомуобязательству к контролируемой является то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса сумма процентов, признаваемая в соответствии с пунктом 2 данной статьи избыточной (положительная разница между фактически начисленными и
имело доходы от иной деятельности. Кроме того, по выводу суда, положения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса не ставят применение специальных правил определения коэффициента капитализации в зависимость от объема доходов, полученных лизинговой организацией от иных операций. В этой связи суд признал несостоятельным довод общества о том, что доходы в виде лизинговых платежей в рассматриваемый период составили более 90 процентов от общей величины доходов. Суд апелляционной инстанции и суд округа признали данные выводы суда первой инстанции правильными. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 269 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика – российской организации непогашенной задолженности по долговомуобязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и
14.09.11, направленное налоговым органом налогоплательщику в ходе проведения налоговой проверки, сформулировано в общем виде, без указания индивидуализирующих их признаков, что сделало невозможным его исполнение ООО «Волна К». В силу п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной в производством или реализацией. К таким расходам в частности относятся расходы, в виде процентов по долговым обязательствам. Ст.269 НК РФ определены виды долговых обязательств . Между ООО «Волна К» и ОАО «Банк УРАЛСИБ» 06.11.08 был заключен договор о кредитовании (овердрафте). Кроме того, 18.03.08 между ООО «Волна К» и АКБ «Банк Москвы» был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта. Сумма процентов по договорам составила 238951 руб. Налогоплательщик представил в суд документы, подтверждающие в соответствии со ст.ст.169, 170, 171 НК РФ налоговые вычеты по услугам, связанным с транспортировкой товара. Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился. В
наличия у администрации МО «Коношское» полномочий на выдачу муниципальной гарантии в деле нет. Представительным органом МО «Коношское» соответствующее решение о предоставлении муниципальной гарантии не принималось. Договор о предоставлении муниципальной гарантии между сторонами не заключался. В разделе долговых обязательств в бюджете МО «Коношское» на 2016 год и на 2017 год указаны лишь кредитные соглашения и договоры, при этом установлены следующие верхние пределы муниципального долга: 3 203 000 руб. и 2 900 000 соответственно. Иные виды долговых обязательств (в том числе муниципальная гарантия) не указаны, тогда как на основании пункта 4 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальной гарантии, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Также из представленных ответчиком документов следует, что на обслуживание муниципального долга в бюджете МО «Коношское» на 2016 год была предусмотрена сумма 1 005 000 рублей, что значительно меньше суммы, указанной в гарантийном письме от 03.03.2016 № 863 (25
перед истцом по Кредитному соглашению. При этом сам ЗАО «Техут» свою задолженность не оспаривает. Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на Закон о финансовом обеспечении (43(I)/2004) о том, что акции компании Техут Инвестментс были обращены в собственность Банка ВТБ (ПАО) путем их присвоения с определением их стоимости в размере 22 млрд. руб., суд отмечает, что под «финансовыми инструментами» понимаются «акции в компаниях и прочие титулы, приравненные к акциям в компаниях, к облигациям и прочие виды долговых обязательств , если они торгуются на фондовом рынке», однако, доказательств того, что акции Техут Инвестментс Лимитед не торгуются на фондовом рынке, в материалы дела не представлено, соответственно, положения Закона о финансовом обеспечении (43(I)/2004) не подлежат применению в настоящем деле, в любом случае, указанные обстоятельства отношения к рассматриваемому спору не имеют. В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье
размере, предусмотренном договором и в соответствии с маркетинговой политикой АКБ «Тамбовкредитпромбанк». Согласно маркетинговой политика АКБ решение о размере окончательной цены услуги принимается в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех возможных факторов. Суд считает, что инспекция ошибочно полагает, что последний абзац п.1 раздела 7 налоговой политики относится только к межбанковским кредитам со сроком до 7 дней. Из самого текста этого абзаца ясно следует, что расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида. Виды долговых обязательств указаны в разделе 6 маркетинговой политики АКБ (в том числе межбанковские кредиты). Таким образом, суд считает, что начисление налога на прибыль в сумме 5595руб., и, как следствие, начисление пени в сумме 351,92руб. произведено налоговым органом неправомерно. В соответствии с ст. 126 Федерального закона от 27.09.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том
материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что судами нарушены статьи 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы ссылается на недостаточность в бюджете муниципального образования бюджетных ассигнований на погашение данного вида долгового обязательства . В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить. Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (покупатель, далее – ООО «Тепло») заключили
также нарушение судом норм материального права. ФИО1 настаивает на том, что денежные средства ей не выдавались, в связи с чем договор является незаключенным. ООО «ТДК» не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем ФИО1 к материальной ответственности. Подписание ФИО1 договора займа после того, как была выявлена недостача с учетом установленных судом обстоятельств, подтверждает тот факт, что узнав о недостаче в магазине, обязательство по возмещению ущерба оформила в видедолговогообязательства , из чего следует, что денег по договору займа она не получала. В возражениях на жалобу директор ООО «ТДК» - ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ТДК» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и удовлетворении
<данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в 2006 году между истцом и ответчиком состоялась устная предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве гарантии исполнения достигнутой договоренности в декабре 2006 года истцом было передано ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 20 000 долларов США. В свою очередь ответчик в качестве гарантий взял на себя ответственность в видедолговогообязательства письменной расписки о получении указанной суммы в размере 20 000 долларов США. Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между истцом и ответчиком не был подписан в связи с отказом ответчика. При этом денежный аванс в сумме 33 000 долларов США ответчик обязался вернуть в разумный срок. 10 апреля 2017 года и 10 мая 2017 года из ФКЦ ИК-10 УФСИН РФ истцом были направлены досудебные требования о добровольном выполнении долговых обязательств ответчиком, однако по состоянию на
