условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В статье 12 Закона № 99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Положения о лицензировании). В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных
недействительной как не соответствующей пункту 10 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Закон о лицензировании) и обязании Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (лицензирующий орган) выдать предпринимателю лицензию в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством; о признании действий должностных лиц ГУ МЧС России по Тульской области незаконными как противоречащих пунктам 8 и 10 статьи 13 Закона о лицензировании, установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия лицензирующего органа по отказу в предоставлении лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, ГУ МЧС России по Тульской области
лицензировании отдельных видов деятельности». Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.12.1994 № 59-ФЗ «О пожарной безопасности», суды признали, что общество, взяв на себя обязательства по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту автономной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, не обеспечило полную работоспособность АУПС и СОУЭ в соответствии с требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1
причинения вреда жизни, здоровью граждан. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 123?ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69?ФЗ «О пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды признали, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу
не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД) с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах: 5000 руб. – для ТС категории А или В, 15 000 руб. – для транспортного средства иных категорий, за исключением А и В. Таким образом, по смыслу пунктов 8.5, 8.6.2. Правил № 171.1 предусмотрено возмещение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, передвижение которого невозможно или запрещено ПДД. В этом случае имеется в виду эвакуация до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта. Пунктом 8.5 Правил № 171.1 ограничены пределы суммы возмещения услуг по эвакуации. Ограничен настоящим пунктом и маршрут эвакуации, за который САО «ВСК» выплачивает возмещение, предусматривающий транспортировку ТС исключительно с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта. Как следует из материалов дела, согласно УПД № СТР-0115от 28.10.2021 транспортировка автомобильного прицепа: Kogel Cargo SF24 Р120Н, VTN WK0S0002400262474 месту ремонта в выбранное лизингополучателем место ремонта осуществлялась спустя 4
качестве дохода. Взыскиваемые истцом убытки в виде упущенной выгоды носят вероятностный характер. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что именно на взыскиваемую сумму в Магнитогорском городском округе будет эвакуировано транспортных средств, в материалы дела не представлено. Оценивая результаты судебной экспертизы согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия отмечает, что наличие административных правонарушений в конкретном муниципальном образовании, влекущих последствия в виде эвакуации транспортных средств и их хранение, в том числе и продолжительность хранения, не имеет прямой зависимости с аналогичными административными правонарушениями в иных муниципальных образованиях. Взыскание убытков в виде упущенной выгоды на основании анализа хозяйственной деятельности иных хозяйствующих субъектов, действующих на территориях иных муниципальных образованиях в различные периоды времени, не может считаться экономически разумным и обоснованным. Проведенная по делу экспертиза не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Ссылка истца на выводы, содержащиеся в экспертном заключении,
в результате ДТП, в том числе, расходов на эвакуацию транспортного средства. Уведомлением от 18.11.2017 с приложением соответствующих документов, полученным страховщиком 29.11.2017, истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования. 20.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате 4800 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства возникших в результате названного ДТП. 10.01.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №0008633720, кроме этого указав на дополнительные расходы в виде эвакуации транспортного средства и вызова аварийных комиссаров. 14.02.2018 ответчиком и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства Isuzu Elf (госномер T820УA38), произведенного 18.12.2017, стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 201529 руб., плюс 500 руб. за проведение независимой оценки экспертом (п. 3 соглашения). Заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства связанные с наступлением страхового
изъята> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Нисан Тиана» <номер изъят> РУС стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 578 254 рублей 91 копейка. Расходы на составление отчета по договору об оценке составили 6 000 рублей. Утрата товарной стоимости согласно отчету №3112-у об оценке утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ниссан Тиана» <номер изъят> РУС, составляет 21 423 рубля 82 копейки. Расходы на составление отчета УТС составили 2 000 рублей. Дополнительные расходы в виде эвакуации транспортного средства составили 2 800 рублей и 1 500 рублей соответственно. В сумме 4 300 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещение в размере 578 254 рубля 91 копейка, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 20 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 423 рубля 82 копейки, расходы на эвакуацию
заключению № 02-05/18 от 25.06.2018 года ООО «Академия оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 330202 г.н. № составляет 604 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 424 781 рублей, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет с учетом округления 23 773 рублей. Таким образом расчет суммы причиненного материального ущерба истец оценивает в 401 008 рублей. Кроме того, в результате ДТП истец понес расходы в виде эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, подготовки транспортного средства для проведения технической экспертизы в размере 2 870 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 20 600 рублей. Почтовые расходы составили 253, 88 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины составляют 7 547 рублей. В связи с тем, что виновник ДТП Добуш М.С. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 62 845, и поскольку финансово-экономическое обеспечение войсковой части 62 845 осуществляет филиал № 2 ФКУ «Управление
заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранс» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец в лице ООО «Автотранс» обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО8 в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 050 383 руб. 32 коп., из которых: 962 732 руб. 42 коп. – сумма ущерба, 55 000 руб. 00 коп. – убытки в виде эвакуации транспортного средства, 650 руб. 90 коп.+ 73 руб. 50 коп. + 77 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 32 000 руб. 00 коп. – расходы по подготовке заключения эксперта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 452 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, произошедшего на автодороге «Санкт-Петербург – Псков», принадлежащему истцу автомобилю причинены
