размещении заказов (решение УФАС по Белгородской области от 11.04.2012 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 по делу № А08-5362/2012); необоснованного отказа учреждения от участия общества в 72 аукционах, по основаниям признанным УФАС Белгородской области незаконными, суд кассационной инстанции указал, что настоящий судебный спор возник по вине учреждения, допустившего нарушение законодательства о размещении заказов, выводов о правомерности действий ответчика в судебных актах не содержится, и возложение на общество бремени уплаты судебных расходов в виде госпошлины в настоящем случае противоречит принципам, содержащимся в статье 2 Кодекса, и смыслу положений статьи 111 Кодекса. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта суд обеспечил баланс прав сторон спорных правоотношений. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: государственному учреждению «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской
основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Ответчик, представляя распечатку страницы почтового ящика, нотариальное обеспечение доказательств путем проведения их осмотра не производил. При таких обстоятельствах, относимость данного сообщения к конкретной жалобе по настоящему делу не подтверждена. Впоследствии, заявитель направил в суд кассационную жалобу почтовым отправлением (жалоба поступила в суд 12.03.2015 г.). По результатам рассмотрения кассационной жалобы поданной в письменном виде, путем направления почтовым отправлением, было вынесено письмо о возвращении кассационной жалобы, в связи с тем, что к жалобе не были приложены доказательства уплаты госпошлины и копии обжалуемых судебных актов. Как указывает заявитель, после получения конверта из Верховного суда РФ, было направлено заявление с просьбой предоставить заверенные копии судебных актов. Указанные судебные акты были предоставлены нарочно только 09.06.2015 г. Данные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем также документально не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что заявитель не был лишен возможности представить судебные акты, распечатанные с
штрафов за нарушения, допущенные ответчиком; об обязании вернуть в надлежащем виде оборудование, ранее переданное истцом ответчику по акту приема-передачи строительной площадки от 15.11.2016 по встречному иску общества «Бам-Строй» к обществу «Желдорипотека» о взыскании 3 888 493 рублей 02 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы, 8 126 777 рублей 37 копеек задолженности по возврату гарантийного удержания; 8 472 927 рублей 41 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 31.12.2016 по 29.12.2018 установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Бам-Строй» в пользу общества «Желдорипотека» взыскано 4 618 250 рублей неустойки, 609 884 рублей 98 копеек убытков, 706 347 рублей 17 копеек убытков, 125 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по госпошлине ; в остальной части требований истца отказано. Встречный иск удовлетворен
автовладельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что факт ДТП, вина водителя ВАЗ 21099 в нарушении Правил дорожного движения подтверждены документально, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес МL350 4МАТIС ФИО2 не выплачена, право требования возмещения убытков, составляющих ТС данного автомобиля и расходов по оценке, перешло к истцу. Поскольку исковые требования о взыскании ущерба в виде УТС и расходов по оценке признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, судебные расходы в виде госпошлины по иску, представительских расходов, а также расходов по проведению судебной экспертизы, возложены судом на ответчика как на проигравшую сторону спора. Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
требования определения суда первой инстанции о предоставлении подлинного платежного поручения об уплате госпошлины в установленном порядке исполнены, о чем свидетельствует текст сопроводительного письма, номер дела, указанный в письме, совпадающий с номером настоящего арбитражного дела. Более того, указанный процессуальный документ сдан в канцелярию Арбитражного суда Пермского края 23.05.2017 (то есть в пределах установленных сроков), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в виде госпошлины по иску, подтвержденных истцом в установленной форме, с ответчика в доход федерального бюджета, решение в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2017
было заявлено ко взысканию с ответчика 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению и 1000 руб. почтовых расходов. Данные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции, поскольку подтверждаются платежным поручением банка и почтовыми квитанциями. Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на 73,06% от заявленных, расходы в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины по жалобе в размере 808,20 руб. С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 000 руб., а с истца в пользу ответчика – госпошлина по жалобе в размере 808,20 руб., с ответчика в пользу истца
лишь фактические отношения. К тому же, ответчик отмечает, что при подписании соглашения о расторжении договора от 17.04.2018 сторонами была произведена сверка взаимных расчетов по договору и установлено, что стороны претензий по его исполнению не имеют. К тому же, при расторжении договора в данном случае обязательства сторон по договору прекратились в полном объеме, в том числе в отношении пени, право требования которой наступило к моменту заключения соглашения. Кроме того, заявитель считает, что судебные расходы в виде госпошлины отнесены на ответчика необоснованно, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами. Определением от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 11.05.2021. Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3
Признать гр. Колесника В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН получателя платежа: 7830002600 КПП: 784201001 ОКТМО: 40348000, Расчетный счет: <***> Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России г.Санкт-Петербург, БИК: 044030001. КБК: 18811690020026000140. Вид платежа: Прочие виды госпошлин в УФК по СПб. Наименование платежа: Административный штраф. УИН: 18880478170220055656. Вид платежа: Прочие виды госпошлин в УФК по СПб. Назначение платежа: штраф за административное правонарушение. Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Судья: подпись копия верна
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Получатель платежа: Получатель платежа: УФК по СПБ (УТ МВД РФ по СЗФО Ладожский) ИНН: получателя платежа: 4700000518, КПП: 784201001 ОКТМО: 40912000, Расчетный счет: <***> Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу БИК: 044030001. КБК: 18811690020026000140. Вид платежа: Прочие виды госпошлин в УФК по СПб. Назначение платежа: штраф за административное правонарушение. Вид платежа: Прочие виды госпошлин в УФК по СПб. Назначение платежа: штраф за административное правонарушение. Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Судья: (подпись) Копия верна Судья: И.А. Грузманова
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Получатель платежа: Получатель платежа: УФК по СПБ (УТ МВД РФ по СЗФО Ладожский) ИНН: получателя платежа: 4700000518, КПП: 784201001 ОКТМО: 40912000, Расчетный счет: <***> Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу БИК: 044030001. КБК: 18811690020026000140. Вид платежа: Прочие виды госпошлин в УФК по СПб. Назначение платежа: штраф за административное правонарушение. Вид платежа: Прочие виды госпошлин в УФК по СПб. Назначение платежа: штраф за административное правонарушение. Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Судья:
– ФИО4 на решение Стерлитамакского гороского суда РБ от 13 октября 2010 г., которым постановлено: взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 сумму займа ... руб., штраф в размере ... руб., всего – ... руб., в части иска о взыскании штрафа ... руб. отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неустойку в размере ... руб., в части иска о взыскании неустойки ... руб. отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде госпошлины ... руб., оплаты услуг представителя ... руб., всего – ... руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде госпошлины ... руб., оплаты услуг представителя ... руб., всего- ... руб., заслушав доклад судьи Исламова Р.С. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины ... руб., расходов по
с ответчиц. Определением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство. ИП ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства. Ответчицы работали в магазине в должности на основании трудового договора. С каждой в отдельности были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенных ревизий были выявлены недостачи, которые разделены между ответчицами. Истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере судебные расходы в виде госпошлины взыскать с ФИО3 ущерб в размере судебные расходы в виде госпошлины в размере ., взыскать с ФИО4 ущерб в размере судебные расходы в виде госпошлины взыскать с ФИО5 ущерб в размере судебные расходы в виде госпошлины Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Судом не были установлены фактические обстоятельства дела. Ответчики были ознакомлены и подписали акт сверки с указанием сумм недостачи, против которых не возражали. Ответчикам было запрещен отпуск продуктов
