о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Российской Федерации В случаях, когда по результатам проведения экспертизы установлено, что заявленное на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначение в том виде, в котором оно заявлено, не удовлетворяет установленным законодательством требованиям, вследствие чего не может быть зарегистрировано, до принятия решения об отказе в государственной регистрации товарного знака или решения о государственной регистрации товарного знака в отношении части товаров, содержащихся в перечне товаров, заявителю направляется уведомление в письменной форме о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства. В уведомлении содержится предложение представить свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов. п. 3 ст. 1499 Кодекса п. 105 Регламента п. 56 Правил При этом доводы заявителя учитываются при принятии решения по результатам экспертизы заявленного обозначения, если они представлены в течение шести месяцев со дня направления заявителю указанного уведомления. Направляемое заявителю уведомление должно содержать указание на срок, в течение которого заявитель может представить в
ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 2 мая 2012 г. N 68 О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ПРИКАЗОВ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Признать утратившими силу приказы Министерства юстиции Российской Федерации согласно приложению. И.о. Министра А.А.СМИРНОВ Приложение к приказу Минюста России от 2 мая 2012 г. N 68 ПРИКАЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИЗНАВАЕМЫЕ УТРАТИВШИМИ СИЛУ Признать утратившими силу приказы Министерства юстиции Российской Федерации: от 19.05.2006 N 162 "Об утверждении Перечня видов (родов) экспертиз, обязательных для производства в государственном учреждении Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня видов (родов) экспертиз и экспертных исследований, проводимых в государственном учреждении Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на договорной основе"; от 19.05.2006 N 163 "Об утверждении Перечня видов (родов) экспертиз, обязательных для производства в государственном учреждении Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня видов (родов) экспертиз и экспертных исследований, проводимых в государственном учреждении Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства
компоненты, пищевую продукцию, находящиеся в производстве и экспедиции, на предмет записей о наличии ГММ в технических требованиях к ингредиентному составу, в этикеточной надписи и в удостоверении качества и безопасности на готовую продукцию. 5.9. При проведении мероприятий по осуществлению госсанэпиднадзора за пищевой продукцией, полученной из/или с использованием ГММ и МГМА, при производстве, хранении, транспортировке и реализации проверяется наличие нормативно-технической документации на конкретные виды продукции (стандарты, технические условия, рецептуры, спецификации для импортной продукции), свидетельств о государственной регистрации и санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам, оформленных в установленном порядке. 5.9.1. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза пищевой продукции, полученной из/или с использованием ГММ и МГМА, при производстве, хранении, транспортировке и реализации включает выборочные лабораторные исследования на наличие в продукции ГММ и/или селективных маркеров ГММ, а при необходимости - дополнительные испытания продукции и сырья в соответствии с п. 5.6 "б". 5.9.2. При проведении мероприятий по осуществлению госсанэпиднадзора осуществляется проверка документации на сырье и компоненты, пищевую продукцию, находящиеся на
коп. в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами, который включает затраты на разработку проекта рекультивации земель, реализацию технического этапа рекультивации, плату за услуги специализированного полигона, плату за размещение отходов на специализированном полигоне, затраты на приобретение плодородного грунта и на обустройство подъездных путей, а также на реализацию биологического этапа рекультивации. В связи с допущенными экспертной организацией нарушениями (экспертиза, а именно химико-аналитические исследования проб почвы, проводилась лицами, не привлеченными судом и не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) суд по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил предложенным им экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее- Технический университет) Околеловой Алле Ароновне, Сидельниковой Ольге Петровне, Азарову Валерию Николаевичу; обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг» (далее – общество «Волгоград-Консалтинг»), Ерихову Алексею Викторовичу и акционерному обществу «Волжский оргсинтез» (далее – общество «Волжский оргсинтез»), поставив перед экспертами те же вопросы. Комплексная экспертиза проведена в
5-ти рабочих дней после получения от подрядчика проектной документации или иных материалов, предусмотренных договором произвести инспекцию результатов и подписать акт сдачи-приемки работ, либо дать мотивированный отказ от приемки. Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком (заказчиком) без каких-либо замечаний. Доказательств направления в адрес истца претензий, относительно некачественно выполненных услуг по разработке проектной документации ответчиком не представлено. Согласно пункту 4.5.6 договора заказчик совместно с подрядчиком передает выполненную проектную документацию на все виды государственной экспертизы , определенные законодательством, не позднее 14 дней с момента получения ее у подрядчика. В материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы закрытого акционерного общества «Прикамский институт проектирования промышленных предприятий» (т. 2 л.д. 1-16) предметом которого явилось оценка соответствия проектной документации: техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям законодательства, нормативным техническим документам объекта капитального строительства «Торгово-офисного центра по адресу: город Ижевск, улица В.Сивкова, дом 150». Согласно п. 1.1 заключения основанием для проведения экспертизы явилось заявление
и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Вопреки доводам общества, статьей 11 Федерального закона № 174-ФЗ определено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются не только проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 11), но и проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности (пункт 7.2 статьи 11). Следовательно, данные виды государственной экспертизы являются различными, связаны с необходимостью проведения отличных друг от друга исследований. В ходе рассмотрения дела в суде обществом представлено Заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология производства биологической почвы на основе техногенных грунтов и обезвоженных осадков сточных вод», которое свидетельствует о прохождении экспертизы проекта на новую технологию, однако не проекта на сам объект осуществления данного процесса (места производства работ). Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что порядок привлечения общества
рабочей документации, по которой непосредственно осуществляется проведение работ. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов по не прошедшей государственную экспертизу проектной документации недопустимы, следовательно, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы изготовление проектной документации бессмысленно и не имеет как правового основания, так ипрактического значения. Положительное заключение экспертизы проекта на которое ссылаетсяООО «Эквилон Гео» не получало, что подтверждается письмомУправление госэкспертизы РБ. Положительное заключение сметной стоимости и положительное заключение проектной документации – это разные, но при этом обязательные, виды государственной экспертизы .Следовательно, никакой ценности проект без положительного заключенияэкспертизы, не имеет. На требования о взыскании неосновательного обогащенияраспространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10). Этот срок исчисляется со дня, когда тот, кто указал на неосновательное обогащение, узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Исходя из утверждений истца, он передал документацию по «Второйочереди» в Администрацию МР
вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Закона о государственном административно-техническом надзоре. Вопреки доводам общества, статьей 11 Закона об экологической экспертизе определено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются не только проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 11), но и проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности (пункт 7.2 статьи 11). Следовательно, данные виды государственной экспертизы являются различными, связаны с необходимостью проведения отличных друг от друга исследований. В ходе рассмотрения дела в суде обществом представлено Заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология производства биологической почвы на основе техногенных грунтов и обезвоженных осадков сточных вод», которое свидетельствует о прохождении экспертизы проекта на новую технологию, однако не проекта на сам объект осуществления данного процесса (места производства работ). В части 1 статьи 8.4 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения
переводе с 04.02.2019 земельного участка из земель лесного фонда в земли населенных пунктов изменился и вид разрешенного использования земельного участка «с рекреационной деятельности» на «осуществление культурно-оздоровительной, туристической и спортивных целей», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2020. Сведения о лесах, водных и иных природных объектах в пределах спорного участка с кадастровым номером 23:40:0507003:2 в государственном реестре отсутствуют. Согласно ответу Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.02.2021 № 202-73-ОП/21 предоставление министерством государственной услуги в видегосударственнойэкспертизы проекта освоения лесов в отношении земельных участков, расположенных на землях иных категорий не предусмотрено. В ответе Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 10.06.2021 № 202-06.2-08-15898 указано, что проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов в отношении земельных участков, на землях, которые не относятся к категории земель лесного фонда, административным регламентом не предусмотрено. При этом, в материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 16.03.2020 № 23-09/5259 к договору аренды земельного участка от 15.07.2008 №
в силу ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне РФ, на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах, в территориальном море РФ; в связи с внесенными Федеральным законом № 232-ФЗ изменениями сузился круг объектов иных видов государственных экспертиз проектной документации, в частности государственной экологической экспертизы. Таким образом, с дата проект рекультивации земель проходить государственную экологическую экспертизу не должен. Однако раздел об охране окружающей среды, в том числе о рекультивации земель, должен быть включен в проект проведения соответствующих работ, то есть, несмотря на изменения в градостроительном законодательстве, основные положения о рекультивации продолжают действовать в части, не противоречащей действующему законодательству. Также доводы жалобы о том, что ИП Насыров Р.С. является ненадлежащим ответчиком по
